Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у-4602 (ключевые темы: травма - гражданский иск - показания свидетеля - опасность для жизни - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у-4602

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Прокопова Е.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года, установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2009 года

Прокопов Е.А., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 декабря 2008 года.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Прокопов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Прокопов просит снизить наказание и уменьшить размер удовлетворенных требований гражданского иска.

Кроме того, ссылается на недоказанность его вины.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Прокопова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный не отрицал факт нанесения потерпевшему удара кулаком в голову.

Доводы Прокопова о том, что закрытую черепно-мозговую травму потерпевшему Е. причинил не он, а иные лица, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что между Е., Щ. и компанией молодых людей возник конфликт. Когда Е. стоял в одиночестве возле входа в кафе, к нему подошел Прокопов и ударил правой рукой в область головы, отчего тот упал и больше в сознание не приходил.

Согласно показаниям свидетеля Щ., когда он и Ш. разняли С. и незнакомых молодых людей, то увидел лежащего на земле Е., который ранее стоял около дверей кафе. Он понял, что Е. ударил молодой человек, находящийся у входа в заведение.

Свидетели К. и Р. показали, что Прокопов у кафе ударил Е., отчего последний упал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что, имеющаяся у потерпевшего Е. закрытая черепно-мозговая травма, причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное телесное повреждение могло образоваться при ударе кулаком правой руки в левую височную область головы. Эксперт З. подтвердил данное заключение.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевшей Ев.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей К. и Р. в части того, что действия Прокопова были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего Е.

Утверждения о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Е., причинили его друзья, которые, пытаясь поднять потерпевшего, несколько раз роняли на землю, опровергаются показаниями свидетеля Ш.

Таким образом, достоверно установлено, что именно Прокопов умышленно нанес потерпевшему Е. удар в висок, который явился причиной его смерти, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Прокопова по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ., влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Гражданский иск разрешен судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.

При этом удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Прокопова Е.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года, - отказать.

Судья