Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у-4613/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - участие прокурора - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у-4613/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Костанянца А.Г. в защиту обвиняемого Дроздова М.Ю. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года

Дроздову М.Ю., "...",

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Костанянц А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Дроздову не могла принимать участие помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы М., которая участвовала в судебном заседании 7 марта 2012 года; указывает на недоказанность вины и непричастность его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления; отсутствие оснований для избрания Дроздову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу; просит отменить состоявшиеся судебные решения и избрать Дроздову М.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

6 марта 2012 года Дроздов М.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда 3 апреля 2012 года Дроздову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 мая 2012 года.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании и принял обоснованное решение в соответствии с требования ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Дроздов М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания данной меры пресечения; также учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Дроздова М.Ю., который, как правильно указал суд, может скрыться от следствия, суда и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав обвиняемого, а также общепризнанных принципов международного права, не имеется.

Требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемого, соблюдены.

Судом проверена обоснованность подозрения Дроздова в совершении преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, вопросы о виновности обвиняемого Дроздова М.Ю. в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом рассмотрения при проверки законности и обоснованности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Дроздову не могла принимать участие помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы М. в связи с тем, что она участвовала в судебном заседании 7 марта 2012 года не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства и изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе залог или домашний арест, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Костанянца А.Г. в защиту обвиняемого Дроздова М.Ю. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова