Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/4-4622 (ключевые темы: хищение чужого имущества - степень общественной опасности - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/4-4622

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хайбуллоева У.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года

Хайбуллоев У.И., ранее не судимый, -

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хайбуллоеву У.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Хайбуллоев У.И. признан виновным:

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Хайбуллоев У.И. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, утверждая, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, а согласующиеся между собой его показания и показания дополнительных свидетелей защиты необоснованно отвергнуты; назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности; рассмотрение дела в кассационном порядке носило формальный характер.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Хайбуллоева У.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Хайбуллоева У.И. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевших Ф., М., М.; показания свидетелей К., Б., Е.; протоколы очных ставок; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Хайбуллоева У.И. в их совершении и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников милиции К., Б. и Е., а также с иными доказательствами по уголовному делу.

При этом каких-либо оснований к оговору потерпевшими и сотрудниками милиции ранее им незнакомого Хайбуллоева У.И. судом установлено не было.

В строгом соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом изложены мотивы, по которым им были отвергнуты как доказательства показания осужденного, а также показания дополнительных свидетелей стороны защиты Б., Ш., Х. и К. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья и данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хайбуллоева У.И. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Хайбуллоеву У.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Хайбуллоева У.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хайбуллоева У.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова