Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/4-4623 (ключевые темы: исправление осужденного - насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии общего режима - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/4-4623

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Ходжаева М.М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 года, установил:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года

Ходжаев М.М., ранее не судимый, -

- осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ходжаеву М.М. исчислен с 1 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в удовлетворении гражданских исков потерпевшего Е. и прокурора в пользу Департамента здравоохранения города Москвы - отказано.

Этим же приговором осуждён Маматкаримов Б.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Ходжаева М.М. о пересмотре приговора отказано.

Приговором суда Ходжаев М.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания до двух лет, мотивируя тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления и его личности: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, до ареста работал, раскаивается, на его иждивении находится "...".

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Обстоятельства, при которых Ходжаев М.М. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ходжаева М.М. и о квалификации его действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными и убедительными, в надзорной жалобе осуждённым не оспариваются.

Как усматривается из представленных материалов, приговор суда постановлен 10 июня 2011 года, то есть на момент действия УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что действия Ходжаева М.М. квалифицированы в предыдущей редакции уголовного закона, как указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Ходжаеву М.М. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, назначенное Ходжаеву М.М. наказание не может быть признано несправедливым даже с учётом тех обстоятельств, на которые ссылается последний в своей жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив в полном объёме доводы кассационных жалоб, обоснованно оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, а также основания, по которым доводы кассационных жалоб, в том числе, аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения по данному уголовному делу следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Ходжаева М.М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова