Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4у/10-4638 (ключевые темы: уголовный закон - причинение значительного ущерба - принудительные работы - хищение чужого имущества - УПК)

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4у/10-4638

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Тарасюка Д.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года

Тарасюк Д.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении. Срок отбытия наказания Тарасюку Д.А исчислен с 15 сентября 2011 г. Этим же приговором суда разрешен поданный по делу гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Тарасюк Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено в августе 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тарасюк Д.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Тарасюка Д.А. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не сопряжено с применением к потерпевшей насилия и не является общественно опасным, ранее он не судим, свою вину признал полностью, возмещает ущерб потерпевшей. Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым и полагает, что приговор суда в этой части должен быть приведен в соответствие с улучшающим его положение Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, который в нарушение УПК РФ не был применен судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Тарасюка Д.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Тарасюку Д.А обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Тарасюку Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Таким образом, те обстоятельства, на которые указал Тарасюк в своей жалобе, судом были учтены. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и свою точку зрения сна этот счет должным образом обосновал.

Назначенное Тарасюку Д.А. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Приговор надлежащим образом мотивирован.

Ссылка в жалобе осужденного на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона в связи с неприменением к нему положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, который, по мнению Тарасюка Д.А., улучшает его положение, несостоятельна. Указанный закон не содержит изменений относительно срока лишения свободы, предусмотренного в числе наказаний санкцией ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, более того, в соответствии с этим законом наказание за указанное преступление, по сравнению с редакцией уголовного закона от 07.03.2011 г., в определенной степени было ужесточено, поскольку был увеличен срок возможных к назначению обязательных работ и добавлен еще один возможный вид наказания в виде принудительных работ.

Также необходимо отметить, что в любом случае вопрос о приведении приговора суда в части назначения наказания в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, может быть решен по ходатайству последнего судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осуждённого Тарасюка Д.А. не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тарасюка Д.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тарасюка Д.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер