Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/7-4639/12 (ключевые темы: преступные действия - подозреваемый - пересмотр постановлений - обвиняемый - арест)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/7-4639/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу Войноловича А.Г. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года наложен арест на квартиру N 61, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 8, корп. 1, принадлежащую на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности за N ... от 21 июля 2010 года Войноловичу Андрею Генриховичу.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Войнолович А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными; ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ссылается на отсутствие протоколов судебных заседаний, отсутствие оснований для наложения ареста на его имущество, отсутствие доказательств, подтверждающих получение квартиры в результате преступных действий; просит отменить судебные решения.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось и предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из представленных материалов следует, что 16 августа 2010 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности за N ... от 21 июля 2010 года, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 8, корпус 1, кв. 61, принадлежит гражданину Войноловичу А.Г.

Принимая во внимание, что у следствия имеются достаточные основания полгать, что Войнолович приобрел право собственности на квартиру в результате преступных действий лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий и защиты законных интересов потерпевшего, а также пресечения возможности незаконных действий с указанной квартирой, суд обоснованно наложил на нее арест.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в ходе судебного заседания, а также при кассационном рассмотрении дела велись протоколы судебных заседаний (л.д. 21, 45-46), в связи с чем с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

При рассмотрении указанного материала в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными, и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Войноловича А.Г. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.