Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/4-4647 (ключевые темы: хулиганские побуждения - предварительное следствие - квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью - судебное разбирательство)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/4-4647

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Веряскиной А.И. в защиту осужденного Джавадова Ф.А.о о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года

Джавадов Ф.А.о., ранее не судимый, -

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания Джавадовым Ф.А.о. время его содержания под стражей по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в период действия меры пресечения с 18 апреля 2003 года по 12 сентября 2003 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Джавадов Ф.А.о. признан виновным вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершенопри подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Веряскина А.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, приводя к тому следующие доводы: утверждает, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; указывает на то, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, в частности показаниях свидетелей В. и Б., а положенное в основу приговора заключение медико-криминалистической экспертизы не подтверждает выводы суда о травмирующем предмете.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Джавадов Ф.А.о. совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся:показания потерпевшего К., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; показания свидетелея Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; заявлением К.; протоколыочных ставок; заключения экспертиз; протокол осмотра места происшествия; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Джавадова Ф.А.о. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, Джавадов Ф.А.о грубо нарушая общественный порядок, игнорируя установленные в обществе нормы поведения, сам спровоцировал конфликт с К., используя малозначительный ничем ни подтвержденный повод, а после того как К. начал убегать, догнал его и нанес удар неустановленным предметом в область спины, причинив тяжкий вред здоровью, тем самым открыто и демонстративно проявив свое пренебрежение к обществу и нормам поведения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно действия Джавадова Ф.А.о квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Свидетель Б. был допрошен в соответствии со ст.ст. 56, 79 УПК РФ, его показания в сопоставлении с другими имеющимися доказательствами нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Не доверять его показаниям, а равно ставить их под сомнение, как об этом сказано в надзорной жалобе, оснований не имеется.

Что касается утверждения защитника о не совпадении выводов судебно-криминалистической экспертизы с описанием предмета, которым было нанесено ранение К., с описанием отвертки, то оно не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку, как усматривается из приговора, удар был нанесен - не установленным предметом.

Противоречия в показаниях свидетеля В. были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и которые в сопоставлении с другими доказательствами были признаны достоверными, в связи с чем, доводы автора о противоречивости показаний данного свидетеля не могут быть признаны состоятельными.

Доводы автора об оказании давления на Джавадова Ф.А.о. со стороны сотрудников милиции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно был отвергнут как несостоятельный, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания Джавадову Ф.А.о., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Веряскиной А.И. в защиту осужденного Джавадова Ф.А.о о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.