Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/7-4655/12 (ключевые темы: мошенничество - хищение чужого имущества - обвиняемый - обман - особый порядок судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/7-4655/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тряпичкина А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года, установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года

Тряпичкин А.В., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тряпичкину А.В. исчислен с 11 марта 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Тряпичкин А.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства и неправильно применил закон, регулирующий порядок назначения наказания; просит привести приговор в соответствии с ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года и снизить наказание.

Изучив приговор суда, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Тряпичкин А.В. признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть приискание и приспособление средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для хищении чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере (мошенничество), а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 февраля по 11 марта 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тряпичкина А.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Тряпичкину А.В. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Тряпичкину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. 66 ч. 2 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при неоконченном преступлении, а также при рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы надзорной жалобы о приведении приговора в соответствии с ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тряпичкина А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова