Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4у/6-4656/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - организованная группа - особо крупный размер - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4у/6-4656/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Уроженко М.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2007 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года

Уроженко М.Б., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Уроженко М.Б. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Уроженко М.Б. исчислен с 13 мая 2005 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ф. и Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Уроженко М.Б. поставлен вопрос об изменении приговора, а именно квалификации его действий по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как неоконченных, с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что состав наркотических веществ, попавших в незаконный оборот по обжалуемым эпизодам совершенных им преступлений, мог не содержать веществ, свободная реализация которых запрещена на территории РФ. В этой связи выводы суда о квалификации его действий, по вышеуказанным эпизодам совершения им преступлений, основан на предположениях. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз не являются бесспорными доказательствами его вины.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, а также доводы надзорной жалобы осужденного Уроженко М.Б. не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Приговором суда Уроженко М.Б. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Уроженко М.Б. в совершении преступлений являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств, а именно: показаниях самого осужденного Уроженко М.Б. данных им на предварительном следствии, в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании; показаниями свидетелей К., Г., Э. и П., подробно рассказавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержании Уроженко М.Б.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, в числе которых рапорт К. акт проведения ОРМ "проверочная закупка" с приложениями, заключения экспертиз и другие доказательства.

При этом, показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Уроженко М.Б. в инкриминированных деяниях, подробны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Уроженко М.Б. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как оконченных следует признать несостоятельными, поскольку как установлено судом Уроженко М.Б. и Л. объединившись в устойчивую организованную преступную группу 14 марта 2005 года и 10 апреля 2005 года приобретали наркотическое средство - амфетамин, а затем сбывали его Ф., в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, который в свою очередь сбывал часть приобретенных наркотических средств К. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Уроженко М.Б. и Л., по указанным эпизодам, как оконченные составы преступлений.

При этом оснований ставить под сомнения выводы проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Уроженко М.Б., юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Уроженко М.Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона. Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре и с ним нельзя не согласиться.

Полагаю, назначенное Уроженко М.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы жалоб осужденного Уроженко М.Б. и его защитника - адвоката Кобца В.П. о неправильной квалификации действий осужденного и несправедливости назначенного наказания и обоснованно отвергла их, как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Уроженко М.Б., не допущено.

Таким образом, надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Уроженко М.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова