Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4у/5-4659/12 (ключевые темы: оправдательный приговор - частное обвинение - принцип состязательности - частный обвинитель - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4у/5-4659/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу адвоката Губернаторова Г.И. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Ш.В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 14 сентября 2011 года, в отношении Шмелева А.А., установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 14 сентября 2011 года,

Шмелев А.А., ранее не судимый,

оправдан:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

Шмелеву А.А. в порядке частного обвинения Шмелевой В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Губернаторов Г.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считает, его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно в отношении Шмелева А.А. постановил оправдательный приговор, оценка доказательств, данная судом не отвечает требованиям закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях Шмелева А.А. состава преступления, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора в надзорном порядке допускается в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, однако таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Губернаторова Г.И. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Ш.В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадно" г. Москвы от 14 сентября 2011 года, в отношении Шмелева А.А., - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова