Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/7-4679/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - права и свободы - УПК - полномочия должностных лиц - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/7-4679/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу Муфтахова И.Р. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года, установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной Муфтаховым И.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М., выразившиеся в изъятии принадлежащих заявителю автомашин "БМВ-650-купе" гос. N К 160 ЕР 197 и "БМВ Х5" гос. N М 102 АТ 197.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Муфтахов И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными; ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, ущемление его конституционных прав; отсутствие достаточных оснований для ограничения в пользовании автомобилей; находит действия следователя незаконными; просит судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе Муфтахова И.Р. суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, выслушал мнение сторон.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции по жалобе заявителя проверил полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обе автомашины, несмотря на то, что зарегистрированы на Муфтахова, фактическим их владельцем являлся Ф., обвиняемый в мошенничестве. Изъятие автомашин оформлено надлежащим образом, с соблюдением норм УПК, в рамках возбужденного уголовного дела. Действия следователя отвечают требованиям ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Муфтахова И.Р. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова