Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/4-4680 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - производство по уголовным делам - следственное действие - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/4-4680

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Раслина В.Л. в защиту обвиняемого Батурина В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении обвиняемого Батурина В.Н., "...", ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 7 июня 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Раслин В.Л. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утверждая, что каких-либо оснований полагать о том, что Батурин В.Н., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; судебные решения вынесены без учета семейного положения обвиняемого; возможность применения иной более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась; следственные действия с обвиняемым фактически не проводятся; действия Батурина В.Н. подлежат квалификации по ст. 201 УК РФ.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения судом постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Батурину В.Н. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, продлевая в отношении обвиняемого Батурина В.Н. срок содержания под стражей, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, а также отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, что подтверждается представленными суду материалами.

Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность представленных органами предварительного расследования материалов, которые содержат фактические данные, свидетельствующие о том, что, оказавшись на свободе, Батурин В.Н., имеющий судимость за совершение умышленного преступления против собственности и не проживающий по месту постоянной регистрации, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемому Батурину В.Н. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо объективных оснований полагать, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, не имеется. Более того, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователем указан перечень следственных действий, планируемых к производству в течение обозначенного периода времени.

Вопросы квалификации действий обвиняемого не являются предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, из текста постановления суда усматривается, что ходатайство защитника об избрании обвиняемому Батурину В.Н. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста разрешено по существу, с указанием убедительных мотивов принятого решения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационную жалобу и вынес решение, полностью соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Раслина В.Л. в защиту обвиняемого Батурина В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова