Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/4-4682 (ключевые темы: оправдательный приговор - судебное решение - принцип состязательности - состав преступления - частный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/4-4682

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. в интересах частного обвинителя Аврамовой В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года, постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года, установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года

Сажнев Н.Н., ранее не судимый, -

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором разрешены гражданские иски.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

Согласно приговору, частным обвинителем Сажнев Н.Н. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В своей надзорной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что в основу оправдательного приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключения судебно-медицинских экспертов, которые были получены судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона; виновность Сажнева Н.Н. подтверждается совокупностью представленных суду косвенных доказательств. Адвокат также полагает, что показания Сажнева Н.Н. недостоверны и направлены на уклонение от уголовной ответственности, а многочисленные противоречия между исследованными в судебном заседании доказательствами судом не устранены.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда об отсутствии в действиях Сажнева Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу оправдательного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 405 УПК РФ, в соответствии с которой пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора суда.

Согласно ч. 3 ст. 405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений по своей сути сводятся к несогласию автора с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе на предмет их допустимости, при этом каких-либо сведений о постановлении приговора незаконным составом суда либо о лишении или ограничении судом гарантированных УПК РФ прав стороны обвинения на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, надзорная жалоба, равно как и сами судебные решения, в себе не содержит.

В апелляционном и кассационном порядках уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 44 и 45 УПК РФ, судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Сажнева Н.Н. оправдательный приговор и последующие судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузнецова С.Н. в интересах частного обвинителя Аврамовой В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года, постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова