Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/8-4686/12 (ключевые темы: мясо - насилие, опасное для жизни - обвинительный приговор - нападение - исправительные колонии особого режима)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/8-4686/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Морозовой Д.К., поданную в интересах осужденного Минаева С.О., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года

Минаев С.О., -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Минаеву С.О. исчислен с 28 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом разрешен гражданский иск, с Минаева С.О. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Минаева С.О.; снижен размер назначенного Минаеву С.О. наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Морозова Д.К. утверждает, что выводы суда в отношении Минаева С.О., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в частности, судом не проверена версия о возникновении у потерпевшей Т. телесных повреждений при иных обстоятельствах; по мнению защитника, судом необоснованно не учтены данные о личности потерпевшей Т., которая, по ее утверждению, ..., в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности ее подзащитного - Минаева С.О., а также обстоятельства совершения преступления. Кроме того, адвокат Морозова Д.К. считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Минаева С.О. опасного рецидива преступлений, отменить состоявшиеся в отношении Минаева С.О. судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Морозовой Д.К., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Минаев С.О. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Минаева С.О. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из подробных и последовательных показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков Минаев потребовал, чтобы она показала содержимое своих карманов, она вывернула свои карманы, при этом достала принадлежащий ей мобильный телефон "Нокиа"; Минаев, держа в руке топорик для мяса, сказал, чтобы она вернула ему его телефон, иначе он отрежет ей голову, после чего вырвал из ее рук мобильный телефон, а когда она потребовала, что бы Минаев вернул ей телефон, он стал наносить ей удары топориком по голове и телу, говоря, что убьет ее, при этом, угрозы Минаева она с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально, затем Минаев перевернул топорик острой стороной и нанес ей удары по голове и шее, отчего она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Минаев потребовал, чтобы Т. показала содержимое своих карманов, в этот момент она вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, как Минаев наносит удары Т. топориком для мяса по голове и телу, при этом он угрожал ей убийством; она (Власова О.В.) сильно испугалась, что Минаев набросится и на нее, поэтому спряталась в комнате отца Минаева, который вызвал сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля А. - оперуполномоченного ОВД ..., усматривается, что в ОВД обратилась с заявлением Т. о хищении Минаевым ее мобильного телефона, при этом указала, что Минаев топориком для рубки мяса причинил ей телесные повреждения; Минаев был доставлен в ОВД, где изъявил желание оформить явку с повинной и без оказания на него какого-либо давления признался в совершении преступления в отношении Торлак; в ходе осмотра места происшествия - квартиры Минаева в ванной комнате в белье был обнаружен телефон потерпевшей.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Л., А., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности Минаева; протокол осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Минаева, в ходе которого были изъяты топор и мобильный телефон "Нокиа"; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Т. опознала мобильный телефон "Нокиа" как принадлежащий ей; заключение эксперта о наличии у Т. телесных повреждений и их локализации, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для оговора Минаева С.О. потерпевшей Т., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых Минаев С.О. совершил в отношении нее преступление.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Минаева С.О. о том, что хищение мобильного телефона у потерпевшей Т. он не совершал, удары топориком последней не наносил.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы о том, что потерпевшая Т., находясь в квартире Минаева С.О., была одета в куртку.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Минаева С.О.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника Морозовой Д.К. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Минаева С.О. в инкриминированном ему деянии не влияет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Минаева С.О.

Юридическая квалификация действий Минаева С.О. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд, умысел Минаева С.О. на совершение инкриминированного ему преступления усматривается в его конкретных действиях, непосредственно направленных на разбойное нападение, а именно в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, он напал на потерпевшую Т., вырвав из ее рук принадлежавший ей мобильный телефон "Нокиа", сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также нанес ей топориком для рубки мяса, то есть предметом, используемым в качестве оружия, многочисленные удары по голове, телу, конечностям, шее, как обухом вышеуказанного топорика, так и его лезвием, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья Т., причинив ей легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство.

С учетом изложенного, действиям Минаева С.О. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Минаеву С.О. (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Минаева С.О. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы Минаева С.О., о необоснованности его осуждения, и отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности и обоснованности приговора, при этом изменив его в части назначенного наказания.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Морозовой Д.К. и возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Морозовой Д.К., поданную в интересах осужденного Минаева С.О., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко