Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/6-4692 (ключевые темы: уголовное дело - должности - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - обман)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/6-4692

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пышкина С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года

Пышкин С.А., ранее не судимый, -

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК окончательно Пышкину С.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел, сроком на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Г. отменен, уголовное дело в отношении Г. направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания. Мера пресечения Г. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этот же приговор в отношении Пышкина С.А. оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Пышкин С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения (2 преступления); покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения; превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В надзорной жалобе осужденный Пышкин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевшей Г., которые по его мнению полностью опровергают его причастность к совершению преступлений. Указывает, что свидетель Г. в суде не допрашивался и его показания, данные им на предварительном следствии, не оглашались. Обращает внимание на то, что следователь и суд необоснованно отказал ему и его защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению содержания разговора на представленной аудиозаписи. Приводит доводы о том, что акт осмотра и выдачи денежных и технических средств был составлен в 15 часов 55 минут в присутствии понятых Б. и С., однако из оглашенных в судебном заседании показаний последних видно, что для участия в ОРМ они были приглашены сотрудниками милиции в 18 часов 00 минут. Утверждает, что выводы заключения эксперта суд изложил своими словами в удобной для себя форме, несоответствующей тексту заключения. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд неверно зачел время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что суд кассационной инстанции формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, либо изменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и снизить ему назначенный срок наказания.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Пышкин С.А. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Б., П., Б., М., Т.; результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Пышкина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Пышкина С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Назначенное Пышкину С.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Пышкину С.А. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль Пышкина С.А. в совершении преступлений, а также данные о его личности.

При данных обстоятельствах, назначенное Пышкину С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Пышкина С.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Пышкина С.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пышкина С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова