Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/5-4695/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - особо крупный размер - незаконный сбыт - экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/5-4695/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Череповской А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2008 года

Череповская А.В.,

судимая: 01.06.1999 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 03.06.2004 г. ее действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании под п. "г" п. 8 Постановления об амнистии от 30.11.2001 г. срок наказания сокращен на 1 год, освобождена из мест лишения свободы 22.06.2004 г. по отбытии наказания-

осуждена к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 8 лет 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Череповской А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 июня 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Череповская А.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Череповская А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на отсутствие доказательств ее виновности в совершении преступлений, ссылается на нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу, в том числе при проведении ОРМ, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетеля К. и сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела и оговоривших ее, утверждает, что является лицом, употребляющим наркотики, в связи с чем наркотические средства приобретала у знакомой по имени "М." для личного употребления.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Череповской А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля К. о том, что 31 мая 2007 года он приобрел у Череповской А.В., которую знал как "М.", 3 грамма героина в двух свертках за 4500 рублей, один из свертков передал Х., после чего был задержан сотрудниками милиции и данный сверток с героином был у него изъят. Желая изобличить Череповскую в сбыте наркотиков, он добровольно согласился принять участие в роли покупателя в оперативном мероприятии, предварительно договорившись с Череповской о встрече и продаже ему героина и 1 июня 2007 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", он приобрел у Череповской три свертка с героином за 3000 рублей, после чего Череповскую задержали, а он добровольно выдал приобретенные у нее три свертка с наркотиком; показаниями свидетелей Г. и П. об обстоятельствах задержания Череповской А.В. и о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием К., в ходе которого была задержана Череповская А.В., при этом у нее в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты меченные деньги в размере 3000 рублей, а К. добровольно выдал три свертка с героином, пояснив, что приобрел их у Череповской А.В. за выданные ему 3000 рублей; а также показаниями свидетеля М., А., К., М.; заключением химической экспертизы N 19/280, согласно выводов которой представленное на экспертизу вещество, массой 2,52 г. из свертка, добровольно выданное Х., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин; заключением химической экспертизы N 19/281, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,51 г. из свертка, изъятого у К., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин; заключением экспертизы N 19/279, согласно выводов которой представленное на экспертизу вещество, массой 3,78 г. из трех свертков, добровольно выданных К., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Череповской А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Череповской А.В. со стороны свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Какой-либо заинтересованности свидетелей - сотрудников милиции в исходе дела судом также не установлено, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденной о ее непричастности к совершенным преступлениям и признал вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения эксперта, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной Череповской А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденной Череповской А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия в ее действиях рецидива преступлений и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту Череповской А.В., органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Череповской А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.