Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/2-4723 (ключевые темы: крупный размер - территориальная подсудность - предварительное слушание - хищение чужого имущества - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/2-4723

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Толянина А.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного Сонина К.В., установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года

Сонин К.В., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Сонина возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "Вибропромтех" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сонин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Толянин А.Б. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сонина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям Сонина дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Доводы адвоката о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Установив место совершения преступления, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ решил вопрос об определении территориальной подсудности уголовного дела, которое по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопрос о территориальной подсудности был предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания по делу, по результатам которого 3 сентября 2010 года было принято обоснованное и мотивированное решение, которое определением суда кассационной инстанции от 4 октября 2010 года было оставлено без изменения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Толянина А.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного Сонина К.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.