Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/4-4729 (ключевые темы: прием граждан - прокуратура - орган дознания - ущерб - права и свободы)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/4-4729

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Колесникова А.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года жалоба заявителя Колесникова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Колесников А.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; был нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает на то, что суду не был предоставлен материал проверки и процессуальное решение по его (Колесникова А.С.) заявлению в Следственный Комитет России о преступлениях, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти в Свердловской области; никаких действий по надзору за действиями органа дознания в связи с поданным заявлением о преступлении прокурором не производилось, что наносит ущерб его (Колесникова А.С.) конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, Колесников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ, который направил для рассмотрения в прокуратуру Свердловской области заявление Колесникова А.С. о преступлениях, совершенных должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на п. 3.16 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", согласно которому прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, с учетом того, что решение по изложенным Колесниковым А.С. требованиям руководителями нижестоящих прокуратур не принималось, начальник отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ в строгом соответствии с вышеизложенными требованиями должностной инструкции направил заявление Колесникова А.С. в прокуратуру Свердловской области для разрешения по существу поставленных в нем вопросов, о чем заявитель был уведомлен в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что суду не был предоставлен материал проверки и процессуальное решение по заявлению Колесникова А.С. в Следственный Комитет России о совершенных преступлениях, и о том, что, по мнению заявителя, прокурор не осуществлял надлежащий надзор за органами дознания в связи с поданным Колесниковым А.С. заявлением, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы действия начальника отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ именно в связи с направлением последним для рассмотрения в прокуратуру Свердловской области заявления Колесникова А.С. о совершенных преступлениях.

Таким образом, следует признать, что обжалованными в порядке ст. 125 УПК РФ действиями должностного лица органа прокуратуры ущерб конституционным правам и свободам Колесникова А.С. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Колесникова А.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова