Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/4-4730/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - испытательный срок - наказание - ущерб)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/4-4730/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ларина М.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда 1 февраля 2012 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года

Ларин М.А., ранее судимый: 23.06.2006 года Королевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 августа 2006 года кассационным определением Московского областного суда действия Ларина М.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без изменения наказания, освобожденного 4 апреля 2008 года; 19 апреля 2011 года Королевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет, -

- осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Ларину М.А. отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда 1 февраля 2012 года, приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ларин М.А. признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ларин М.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, указывает на то, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Ларина М.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Ларин М.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ларин М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Ларина М.А. п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Ларину М.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Ларину М.А. наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ларина М.А., который ранее судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб потерпевшим, а также его состояние здоровья. Чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признано судом обстоятельствами смягчающими ответственность Ларина М.А.

Вышеуказанное преступление Лариным М.А. было совершено в период испытательного срока, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Ларину М.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые ссылается автор в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях Ларина М.А., рецидива преступлений, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

При данных обстоятельствах, назначенное Ларину М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ларина М.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ларина М.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда 1 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова