Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/7-4759/12 (ключевые темы: обвинительный приговор - отбывание наказания - личный досмотр - обстоятельства смягчающие ответственность - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/7-4759/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ходжамуратова С.К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, установил:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года

Ходжамуратов С.К., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ходжамуратову С.К. исчислен с 4 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Эшонкулов Ш.Э.

В надзорной жалобе осужденный Ходжамуратов С.К. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями; указывает, что при назначении наказания суд не учел, что похищенные вещи потерпевшему возвращены, гражданский иск по делу не заявлен; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, постановленным без учета ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года. С учетом изложенного, Ходжамуратов С.К. просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ходжамуратов С.К. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 сентября 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ходжамуратова С.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего В., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш., С., Н., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Ходжамуратова С.К., другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Ходжамуратова С.К. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ходжамуратова С.К. о том, что он преступления не совершал. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ходжамуратова С.К.

Квалификация действий осужденного Ходжамуратова С.К. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Ходжамуратову С.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в надзорной жалобе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Ходжамуратова С.К. и его защитника - адвоката Долбнева Т.К., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивостью положенных в основу приговора показаний свидетелей, а также сомнительных показаний потерпевшего. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ходжамуратова С.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ходжамуратова С.К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко