Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/5-4775/2012 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - надзорная жалоба - адвокат - доказательства - физическая боль)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/5-4775/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Драгуна Д.В., представляющего интересы осужденного Тупчий О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 26 мая 2011 года, приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 26 мая 2011 года

Тупчий О.В.,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Согласно приговору с Тупчий О.В. взыскано в пользу Х. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года приговор мирового судьи изменен: Тупчий О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тупчий О.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С осужденного Тупчий О.В. в пользу потерпевшей Х. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года апелляционное постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года оставлено без изменения.

Согласно приговора Тупчий О.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 11 ноября 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Драгун Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Тупчий О.В. судебных решений, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по уголовному делу либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей Х., которая оговорила Тупчий О.В., судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей, считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля И., который опроверг показания Х., отмечает, что суд не дал надлежащей оценки выводам судебно-медицинской экспертизы, которая достоверно не подтверждает показания потерпевшей и носит предположительный характер.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тупчий О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности, показаниях и заявлении потерпевшей Х. о том, что 11.11.2009 г., когда она находилась на кухне, Тупчий О.В. вбежал туда и бросил в ее сторону металлический стол, одна из опор которого ударила ее по левой ноге в область стопы, что причинило ей боль; свидетелей обвинения Х., Ш., Л., П. об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у Х. выявлен кровоподтек внутренней поверхности левой стопы, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета или при ударе или сдавливании от таковой, давностью образования примерно 1-3 суток до обращения в травматологическое отделение N 3 городской больницы N 218 г. Москвы, возможно 11.11.2009 г. и который не причинил ей вред здоровью, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы надзорной жалобы адвоката об отмене приговора, по причине недоказанности вины Тупчий О.В. в совершении преступления и о постановлении приговора на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самой осужденной и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Х., Ш., Л., П. и объективно подтверждаются материалами дела не имеется, в связи с чем доводы надзорной жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тупчий О.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, при этом правильно квалифицировав действия осужденного Тупчий О.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание Тупчий О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, ..., что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, и является справедливым.

Законными, обоснованными и мотивированными являются и решения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе о невиновности Тупчий О.В. в совершении преступления и противоречивости, положенных судом в основу приговора доказательств, были предметом тщательного рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обосновано отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Драгуна Д.В., представляющего интересы осужденного Тупчий О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 26 мая 2011 года, приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.