Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/3-4780/2012 (ключевые темы: умысел - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - должности - обман)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/3-4780/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Носкова С.В. в защиту осужденного Копылова М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года

Копылов М.А., ..., несудимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных, органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных, органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, без штрафа.

Срок отбывания наказания Копылову М.А. постановлено исчислять с 15 января 2010 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Копылов М.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств; за потерпевшими Барановым А.А., Покровской В.А., Барановой О.Л. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены П.А.И. по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 290 УК РФ, г. М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, В.А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Ч.М.П. по ч. 2 ст. 325, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, П.А.И. и Г.М.В. оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении Копылова М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Копылов М.А. признан виновным в:

превышении должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения;

похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В надзорной жалобе адвокат Носков С.В., не оспаривая выводы суда о виновности Копылова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает приговор в части осуждения его по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ незаконным. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что осужденные не могли знать о возможном присутствии на месте преступления потерпевшей П.В.А., а потому не могли вступить в предварительный сговор на совершение в отношении нее указанного преступления. Утверждает, что П.В.А. имела возможность сообщить о совершаемом в отношении нее преступлении посетителям ресторана и сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что судом не доказано наличие у Копылова М.А. прямого умысла на совершении похищения человека, а в действиях П.А.И. усматривается эксцесс исполнителя преступления. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Копылова М.А. по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и об оправдании его по указанному обвинению.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Носкова С.В. в защиту осужденного Копылова М.А., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Копылова М.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Б.А.А., П.В.А., свидетелей К.Н.А., К.М.В., Т.Д.Н., Б.И.К., З.М.Ю., И.А.А., К.С.Е., К.А.М., И.А.И., З.Н.Н., Б.С.В., М.А.А., М.М.В., З.А.С., А.А.С., Б.О.Л., Б.А.А., Б.С.В., Б.В.В., Ш.А.Н., С.М.А., В.И.Н., В.Ю.А., Б.Е.С., Б.Н.М., Д.И.А., П.И.Н., М.М.В., А.Е.В.; заявлениями Б.А.А.и П.В.А., протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемки, заключениями судебных экспертиз, справкой из травмпункта ГКБ N 71 г. Москвы, протоколом медицинского освидетельствования Баранова А.А., копией книги задержанных, протоколами личного досмотра задержанных, сведениями о телефонных соединениях Баранова А.А., графиком работы сотрудников 1 ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области, копиями служебных удостоверений, выписками из приказов, копиями должностных инструкций; другими письменными документами; вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Копылова М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к утверждению осужденного Копылова М.А. об отсутствии у него умысла на похищение П.В.А. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что умысел Копылова М.А. на похищение П.В.А. и предварительный сговор на совершение данного преступления, не установлены, надлежащим образом проверены судом кассационной инстанции и получили соответствующую оценку в кассационном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденному Копылову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении групповых преступлений, мнения потерпевших, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости, наличия исключительно положительных характеристик по месту работы. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационного представления и кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Носкова С.В. в защиту осужденного Копылова М.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Носкова С.В. в защиту осужденного Копылова М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер