Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/8-4781/12 (ключевые темы: нападение - личный досмотр - предварительное следствие - судебно-медицинская экспертиза - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/8-4781/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дегтярева А.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2009 года, установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года

Дегтярев А.И., -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Дегтярев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевших, в частности, показания у С. о том, что в результате применения к нему Дегтяревым А.И. ножа у него остался порез на шее, что опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Также осужденный утверждает о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены в результате применения к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции, из-за чего он был доставлен в больницу. Помимо этого, Дегтярев А.И. утверждает, что сотрудники правоохранительных органов подбросили ему вещи, принадлежавшие потерпевшим.

С учетом изложенного, осужденный Дегтярев А.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Дегтярева А.И., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Приговором суда Дегтярев А.И. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Дегтярева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Дегтяревым А.И. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевших С., К. об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения.

При этом, показания потерпевших согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы личного досмотра Дегтярева А.И., Р., протоколы предъявления предмета для опознания, заключение судебно - медицинских экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Дегтярева А.И. в содеянном.

Оснований для оговора Дегтярева А.И. потерпевшими С. и К. суд не усмотрел.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Дегтярева А.И. о том, что разбойного нападения он не совершал, ножом потерпевшим не угрожал.

Доводы надзорной жалобы о том, что показания потерпевшего С. опровергаются заключением экспертизы, проверялись судом 1 инстанции и были обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности, при этом суд справедливо отметил, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ссадина подбородочной области, обнаруженная у С., была причинена скользящим воздействием твердого предмета; эксперт не исключил возможность образования данного повреждения в результате действий Дегтярева А.И., который приставил нож к горлу С.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Дегтярева А.И., о том, что его показания на предварительном следствии якобы получены в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, которые подбросили ему вещи, изъятые впоследствии при его личном досмотре.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Дегтярева А.И.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал Дегтярева А.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы.

При назначении Дегтяреву А.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание Дегтярева А.И. обстоятельства.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления Дегтярева А.И. только в условиях изоляции от общества.

Полагаю, что назначенное Дегтяреву А.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дегтярева А.И. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дегтярева А.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко