Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/8-2338 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - адвокат - уголовное дело - обвинительный приговор - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/8-2338

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Куприянова П.А. в защиту интересов осужденного Муслимова Р.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года

Муслимов Р.А., ...,

ранее судимый 23 июня 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 января 2011 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Муслимову Р.А. исчислен с 28 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Веневцев В.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Куприянов П.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Муслимова Р.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат утверждает, что Муслимов Р.А. преступлений не совершал, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей и недопустимых доказательствах, не все следственные действия были проведены, указывает, что Муслимов Р.А. является инвалидом 3-й группы. На основании изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении него прекратить.

Надзорная жалоба адвоката Куприянова П.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Муслимов Р.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Куприянова П.А., выводы суда о виновности Муслимова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей Б., свидетеля Р., наблюдавшего за совместными и согласованными действиями Муслимова Р.А. и Веневцева В.Л., пытавшимися похитить фотоаппарат из сумки Б., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Муслимова Р.А. о том, что он преступления не совершал. Его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Муслимова Р.А.

Несогласие адвоката Куприянова П.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Муслимова Р.А. не влияет.

Квалификация действий Муслимова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Муслимову Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья. Наличие инвалидности и хронических заболеваний у Муслимова Р.А. признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и счел необходимым назначить Муслимову Р.А. наказание, связанное с лишением свободы, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Муслимова Р.А. и его защитника - адвоката Куприянова П.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Куприянова П.А., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Муслимова Р.А., недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Куприянова П.А. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Куприянова П.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Куприянова П.А. в защиту интересов осужденного Муслимова Р.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко