Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/8-4787 (ключевые темы: наркотические средства - крупный размер - личный досмотр - адвокат - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/8-4787

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ильичева И.Г. в защиту осужденного Власова О.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года

Власов О.Г., ранее судимый:

27 апреля 2009 года по ст. 234 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет (постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца),

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.04.2009 года и окончательно Власову О.Г. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ильичев И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством в связи с отсутствием в действиях Власова О.Г. состава преступления, так как квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и вывод суда в этой части основан на ряде доказательств, которые являются недопустимыми - это, в частности, протокол личного досмотра Власова О.Г. и справка об исследовании наркотического средства; кроме того, защитник утверждает, что героин, обнаруженный у Власова О.Г., не может быть признан вещественным доказательством по делу, поскольку он изъят и упакован с нарушением требований закона.

Надзорная жалоба адвоката Ильичева И.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Власов О.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Ильичева И.Г., вывод суда о виновности Власова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Т., Л., Л-а, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Власова О.Г., справкой об исследовании наркотического средства, заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в данном заключении, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Власова О.Г. в совершении преступления, установленного судом.

Сам Власов О.Г. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола личного досмотра и справки об исследовании наркотического средства.

Вопреки утверждению адвоката Ильичева И.Г. в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Власова О.Г.

Несогласие адвоката Ильичева И.Г. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Власова О.Г. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Власова О.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному Власову О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Власова О.Г. и его защитника - адвоката Ильичева И.Г., аналогичные изложенным адвокатом в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Власова О.Г., недопустимостью положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Власова О.Г., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Ильичева И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильичева И.Г. в защиту осужденного Власова О.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко