Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4у/4-4792/12 (ключевые темы: гражданский иск - испытательный срок - представитель гражданского истца - условно осужденный - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4у/4-4792/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу представителя гражданского истца компании А. - М. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда 23 января 2012 года, установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года

Марусин А.А., ранее не судимый, -

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 годулишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марусину А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Марусина А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Гражданский иск Корпорации "М." удовлетворен, с Марусина А.А.,постановлено взыскатьв пользу истца 39239 рублей 74 копейки.

За компанией "А.", заявившей иск на сумму 468240 рублей 92 копейки, в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, приговор изменен: действия Марусина А.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марусину А.А. наказание определено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Марусин А.А.признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе представитель гражданского истца компании А. - М., не оспаривая выводы суда о виновности Марусина А.А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части решения суда по гражданскому иску, заявленного компанией - А. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело, в части разрешения гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Марусина А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Марусин А.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Марусин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Марусина А.А.является правильной.

С учетом изменений внесенных кассационной инстанцией судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, наказание Марусину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Что касается довода автора жалобы, о неправильном разрешении гражданского иска, заявленного компанией "А.", то с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия компанией "А" был заявлен гражданский иск - в двойном размере розничной стоимости программного обеспечения, права на которое нарушено, - в сумме 468240 рублей 92 копейки.

Учитывая, что установленный судом размер прямого причиненного ущерба являлся меньше заявленной суммы, то суд обоснованно признал за компанией "А" право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Марусина А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу представителя гражданского истца А. - М. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя гражданского истца А. - М. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда 23 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова