Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4у/10-4793 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества - ограничение свободы - изменение приговора - кража)

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4у/10-4793

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Пискарева Н.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года

Пискарев Н.Б., судимый:

1) 22.08.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 04.08.2008 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, освободился 27.08.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания Пискареву Н.Б. исчислен с 20 мая 2011 г. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Пискарев Н.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 21 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пискарев Н.Б. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Пискарева Н.Б. поставлен вопрос о снижении срока назначенного ему наказания ввиду того, что, по его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности, признание им своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что до задержания осужденный работал.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пискарева Н.Б. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Пискареву Н.Б. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Пискареву Н.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе того, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал в розыске похищенного имущества, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие в действиях Пискарева Н.Б. рецидива преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пискареву Н.Б. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Пискареву Н.Б. лишение свободы по своему размеру значительно меньше верхнего предела наказания, которое могло быть ему назначено судом за совершенное преступление при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым и оснований для его смягчения не обнаруживается. Приговор суда надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Пискарева Н.Б., не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Пискарева Н.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пискарева Н.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер