Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/10-4794 (ключевые темы: освобождение от наказания - возраст 18 лет - дети - хищение чужого имущества - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/10-4794

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Мамиконяна В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года, установил:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года

Мамиконян В.А., родившийся в г. Кировобад Республики Азербайджан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2008 года. Этим же приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и поданные по делу гражданские иски.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года в отношении Мамиконяна В.А. на основании ст. 10 УК РФ был приведен в соответствие с законом, улучшающим его положение: действия Мамиконяна В.А. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Приговором суда Мамиконян В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено 13 декабря 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мамиконян свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Мамиконяна В.А. поставлен вопрос о досрочном освобождении от наказания с учетом того, что за 4 года и 3 месяца отбытия наказания он осознал свою вину, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уже до заключения под стражу имел ряд тяжелых заболеваний, длительное заключение в местах лишения свободы без должного медицинского ухода и наблюдения плохо сказывается на состоянии его здоровья.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Мамиконяна В.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются.

Наказание Мамиконяну В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мамиконяна. Суд в числе прочего учел, что он положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, таких как сахарный диабет 2 типа, полинейропатия верхних конечностей, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз. Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мамиконяну В.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вопросы об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и об освобождении от наказания ввиду болезни решаются по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Мамиконяна В.А. приговора, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Мамиконяна В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамиконяна В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер