Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/9-4796/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/9-4796/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой Козловой С.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 2 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года, установил:

Постановлением Московского городского суда от 2 апреля 2012 года Козловой С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 25 месяцев 29 суток, то есть до 4 июля 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемая Козлова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось оснований для продления срока содержания ее под стражей. Обращает внимание, что органы следствия сознательно затягивают процесс ее ознакомления с материалами уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении обвиняемой Козловой С.В. срока содержания под стражей сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Козловой С.В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ до 33 месяцев 00 суток, то есть до 4 июля 2012 года включительно с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа, отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Козловой С.В. судом надлежаще мотивировано и обоснованно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Козловой С.В. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении применения данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Козловой С.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что Козлова С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо иным путем, в том числе посредством согласования позиций с соучастниками организованной группы, не установленными следствием и находящимися на свободе, воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении данного ходатайства суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемой Козловой С.В., не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Доводы обвиняемой Козловой С.В. о необоснованности продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей, аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании представленных материалов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятых решений.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам вынесено в соответствии со ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Козловой С.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Козловой С.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 2 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко