Постановление Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4у/10-4799 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - причинение значительного ущерба - отбывание наказания - обстоятельства, отягчающие наказание - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4у/10-4799

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Лупаревой Я.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационное определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года

Лупарева Я.А.,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественного доказательства и постановлено приговор от 30.06.2008 г. в отношении Лупаревой исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2012 года приговор суда в отношении Лупаревой Я.А. изменен, исключено указание суда на наличие у Лупаревой судимости и самостоятельное исполнение приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанным выше приговором суда Лупарева Я.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 24 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лупарева свою вину признала полностью.

В надзорной жалобе осужденная Лупарева Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит смягчить назначенное ей наказание. В жалобе поставлен вопрос об изменении осужденной категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменении режима отбывания ею наказания на колонию-поселение, ввиду того, что вину Лупарева признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала следствию в раскрытии преступления, возместила ущерб потерпевшему, который просил строго Лупареву не наказывать, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Лупаревой Я.А. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденной не оспариваются.

Наказание Лупаревой Я.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе ее активного способствования раскрытию преступления, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Суд счел необходимым назначить Лупаревой Я.А. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Назначенное Лупаревой Я.А. наказание значительно ниже верхнего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, является справедливым и оснований для его смягчения не обнаруживается. Приговор суда, в том числе и в этой части, надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения был определен Лупаревой Я.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ. Выводы суда в приговоре относительно необходимости назначения Лупаревой для отбывания наказания исправительной колонии общего режима должным образом мотивированы и не только ссылкой на неисполнение ею ранее постановленного приговора суда. Это обстоятельство проверялось судом кассационной инстанции и приговор в этой части справедливо был оставлен без изменения.

Довод жалобы об изменении Лупаревой Я.А. категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ несостоятелен, поскольку оснований для этого не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденной Лупаревой Я.А. о суровости приговора суда, аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Лупаревой Я.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Лупаревой Я.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Лупаревой Я.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер