Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4у/4-4803 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - уголовное дело - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4у/4-4803

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Морозова А.Г., действующего в интересах обвиняемого Г., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года, установил:

Органами предварительного расследования Г., ранее не судимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Морозов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по постановлению следователя Л., мотивируя тем, что:

выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные решения вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

на момент рассмотрения постановления следователя Л. уголовное дело в отношении Г. находилось в производстве другого следователя, таким образом, суд допустил нарушение требований ст.ст. 38, 39, 108-109 УПК РФ;

учитывая цели передачи указанного уголовного дела другому следователю, а именно, для объективного, полного и всестороннего расследования, то судебное производство по постановлению следователя Л. подлежало прекращению вследствие его подачи ненадлежащим должностным лицом;

рассмотрение постановления следователя без его личного участия, а также без участия прокурора города Москвы, нарушает принцип состязательности сторон;

в постановлении суда отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей Г.;

совокупность обстоятельств не давали суду оснований считать обоснованными выводы следователя, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования;

судом первой инстанции проигнорированы указания защиты на незаконность возбуждения в отношении Г. уголовного дела, а также его привлечения в качестве обвиняемого;

судом не проверены доводы защиты и показания свидетеля Б. о необоснованности выдвинутого против Г. подозрения, несоблюдения порядка его задержания, кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 17 УПК РФ не сделал вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Г.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными. Оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Г. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Г. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в умышленных преступлениях, относящихся к категории тяжких, наказание за одно из которых предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, совершенны инкриминируемые деяния совместно с соучастниками, при этом их окончательный круг не установлен. Кроме того, Г. имеет гражданство иностранных государств, на территории одного из которых, проживает его близкий родственник, в период нахождения на свободе совершил действия, свидетельствующие об инициировании арбитражных разбирательств с целью увеличения кредиторской задолженности ОАО "М." для усугубления финансового состояния Общества и последующей распродажи его имущества в рамках конкурсного производства подконтрольных обвиняемому организациям. Закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания для продления обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, продление в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Из судебных решений усматривается, что, принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Г. и дальнейшего предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности обвиняемого, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Г. к расследуемому деянию.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости прекращения производства по рассмотрению постановления следователя Л., вследствие изъятия уголовного дела N 380065 из его производства, поскольку постановление заместителя начальника СД МВД России об изъятии указанного уголовного дела из производства одного следственного органа и передаче его для дальнейшего расследования в другой следственный орган, не отменяет вынесенное следователем ГСУ ГУВД города Москвы Л. постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей.

Таким образом, постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. составлено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Доводы о необходимости рассмотрения постановления следователя с обязательным участием следователя Л. и прокурора города Москвы не основаны на законе и, как усматривается из материалов жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей мотивации.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суды признали их несостоятельными, в судебных решениях изложены и являются правильными.

При рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия проверила доводы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Морозова А.Г., действующего в интересах обвиняемого Г., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова