Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/4-4809 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственное действие - заключение под стражу - умысел)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/4-4809

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Прокофьева В.В. в защиту обвиняемого Душутина А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Душутина А.В., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 4 июня 2012 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Душутина А.В. на залог; денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, внесенные в качестве залога по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве, постановлено возвратить залогодателю Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Прокофьев В.В. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утверждая, что каких-либо объективных данных о намерении Душутина А.В. воспрепятствовать производству по делу не имеется; с момента возбуждения уголовного дела и избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу никаких следственных действий с ним не проводится; в настоящее время Душутин А.В. объективно лишен возможности препятствовать установлению истины по делу; в своем постановлении суд незаконно вошел в обсуждение вопросов о виновности Душутина А.В. в деяниях, которые ему не вменяются; уголовное дело расследуется в нарушение правил, установленных ст. 152 УПК РФ, поскольку банковский счет Душутина А.В., на который потерпевшим были перечислены денежные средства, открыт в иностранном банке, что вообще исключает привлечение обвиняемого к уголовной ответственности на территории РФ; имущество потерпевшего Душутин А.В. в свою пользу не обращал, умысел на хищение не установлен, а обвинение фактически предъявлено в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; в постановлении суда не указан перечень следственных действий, которые планируются следователем к производству; два абзаца резолютивной части кассационного определения взаимоисключают друг друга, а судебная коллегия вышла за рамки предоставленных ей законом процессуальных полномочий. Таким образом, защитник полагает, что судебные решения не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются немотивированными и подлежат безусловной отмене.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения судом постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Душутину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из обжалуемого постановления, продлевая в отношении обвиняемого Душутина А.В. срок содержания под стражей, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, а также отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, что подтверждается представленными суду материалами.

Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность представленных органами предварительного расследования материалов, которые содержат фактические данные, свидетельствующие о том, что, оказавшись на свободе, Душутин А.В., ранее уже скрывавшийся от следствия, вновь может скрыться от органа предварительного расследования, уничтожить или сокрыть доказательства по делу, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемому Душутину А.В. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

С доводом защитника о том, что каких-либо объективных данных о намерении Душутина А.В. воспрепятствовать производству по делу не имеется, согласиться возможным не представляется, в том числе и с учетом того, что Душутин А.В. ранее уже скрывался от органа следствия, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск.

Необходимо отметить, что мера пресечения избирается подозреваемому либо обвиняемому не только в целях получения возможности беспрепятственного производства следственных действий именно с его участием, но и в целях минимизации его (обвиняемого) возможностей по воспрепятствованию осуществлению нормального хода предварительного расследования, вследствие чего довод адвоката о том, что следственные действия с участием Душутина А.В. проводятся, по мнению защитника, недостаточно активно, несостоятелен.

Утверждение автора жалобы относительно того, что в настоящее время Душутин А.В. объективно лишен возможности препятствовать установлению истины по делу, нельзя принять во внимание с учетом того, что Душутину А.В. как раз и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу именно в целях недопущения воспрепятствования установлению истины по делу с его стороны.

Вопреки доводам адвоката, суд не входил в обсуждение вопросов виновности Душутина А.В. ни в инкриминируемом ему деянии, ни тем более в каких-либо других, указав лишь, что согласно представленным следователем материалам проверяется причастность Душутина А.В. к совершению других преступлений, что полностью соответствует положениям ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться, помимо конкретно указанных, также другие обстоятельства.

Утверждения автора жалобы относительно того, что уголовное дело расследуется в нарушение правил, установленных ст. 152 УПК РФ, поскольку банковский счет Душутина А.В., на который потерпевшим были перечислены денежные средства, открыт в иностранном банке, что вообще исключает привлечение обвиняемого к уголовной ответственности на территории РФ, не основаны на законе.

Так, оперируя понятиями "места совершения преступления" и "момента окончания преступления", защитник подменяет одно другим.

Вместе с тем, местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного действия независимо от места наступления последствий. Это означает, что территория РФ будет местом совершения преступления, если хотя бы один из системы волевых физических актов, образующих действие как признак объективной стороны преступления, совершен на территории России, определяемой в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 11 УК РФ.

Что касается доводов об отсутствии в действиях Душутина А.В. состава вменяемого ему преступного деяния, отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего, то они не могут являться предметом оценки со стороны суда на данной стадии производства по уголовному делу, в том числе и при решении вопроса о мере пресечения, когда суд обязан лишь проверить обоснованность подозрения лица в совершении преступления и соблюдение процедуры предъявления обвинения, что и было надлежащим образом выполнено судом в рассматриваемом случае.

Нельзя согласиться и с утверждениями адвоката об обвинении Душутина А.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо сведений о том, что обвиняемый совершил инкриминируемое ему деяние в процессе либо в связи с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, будучи зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, не имеется.

При этом ссылка автора жалобы на "коммерческий" характер сделанного Душутиным А.В. потерпевшему предложения не влияет на правильность выводов суда в этой части.

Более того, согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Вместе с тем, ранее Душутин А.В. скрылся от органа предварительного следствия.

Таким образом, следует признать, что срок, на который Душутину А.В. было продлено содержание под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, является разумным.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационные жалобы и вынес решение, полностью соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

При этом уточнение, сделанное судебной коллегией, не касается и не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, исправляя лишь явную техническую ошибку, допущенную в постановлении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прокофьева В.В. в защиту обвиняемого Душутина А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова