Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/2-4811 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - сторона защиты - обеспечение исполнения - обвиняемый - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/2-4811

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Жучковой Б.М. в защиту интересов К.А.В. и К.М.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, установила:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года наложен арест на имущество К.А.В., ..., - земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер объекта: ...).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Жучкова Б.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности супруге обвиняемого К.М.Е. - К.А.В., принято судом в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на земельный участок в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также в связи с имеющимися данными о том, что он мог быть приобретен преступным путем. Указанные выводы не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не указание в постановлении, в чем конкретно состоит наложение ареста на имущество, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет его отмену или изменение.

Доводы о том, что суд не уведомил сторону защиты о рассмотрении ходатайства следователя, лишив тем самым возможности предоставить возражения, противоречат положениям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты закон на суд не возлагает.

Ссылка на изменение обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста на имущество, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жучковой Б.М. в защиту интересов К.А.В. и К.М.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, - отказать.

Судья