Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/2-4817 (ключевые темы: поджог - убийство - УК РФ - предварительное следствие - причинение смерти)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/2-4817

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Панина С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года

Панин С.В., ..., судимый 23 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 декабря 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Панин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Панин просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Панина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Панина с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ несостоятельны.

На предварительном следствии осужденный Панин показал, что между ним и Д. возник конфликт, в ходе которого он ударил последнего обухом топора по голове. Затем затащил Д. в ванну, где нанес тому удары куском раковины по голове, ногами по ребрам и шее. Когда потерпевший перестал шевелиться, он заставил П.А. и Д. вынести труп из квартиры в мусорный контейнер и избавиться от крови. После чего он поджег контейнер.

Данные показания осужденный подтвердил в судебном заседании, признав полностью свою вину.

Из показаний свидетеля П.А. усматривается, что он видел, как в ванне Панин наносил Д. удары топором по голове и другим частям тела. Через некоторое время Панин сообщил, что убил потерпевшего и заставил его и Д. вынести из квартиры труп и навести порядок.

Свидетели Я. и Л. показали, что при распитии спиртных напитков между Д. и Паниным возникла ссора, в ходе которой последний нанес потерпевшему удар топором. Затем Д. и Панин переместились в ванну, откуда были слышны глухие удары и шум.

Согласно показаниям свидетеля К., Панин попросил у него деньги, сообщив, что он убил Д. и ему необходимо скрыться.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что, имеющиеся у Д. телесные повреждения в области шеи и грудной клетки, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

У потерпевшего также выявлены повреждения головы и лица. Отсутствие признаков прижизненности в тканях и органах от действий высокой температуры окружающей среды (огня пламени) указывает на поджог трупа для сокрытия следов обнаруженных травм.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Панин признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между Д. и Паниным произошла ссора, в ходе которой последний умышленно нанес потерпевшему множественные удары, в том числе топором и осколком от раковины, в жизненно важные органы человека, в результате чего наступила смерть. При этом со стороны Д. каких-либо противоправных действий к Панину не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Затем с целью скрыть совершенное преступление осужденный поджог труп потерпевшего и заставил П.А. и Д. прибрать квартиру. Данные факты указывают на убийство потерпевшего в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и на отсутствие у осужденного состояния аффекта. В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Панина по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе принимая во внимания доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса, связанного с приведением приговора Ртищевского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2004 года в соответствие с законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, то исходя из положений ст.ст. 396, 397 УПК РФ он разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Панина С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, - отказать.

Судья: