Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/5-4839/12 (ключевые темы: наркотические средства - обыск - весы - телефонные и иные переговоры - упаковка)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/5-4839/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Горшкова В.Д., представляющего интересы осужденного Хуторного М.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года

Хуторной М.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Хуторной М.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно - гашиша общей массой 182,1 гр. и марихуаны, общей массой 32,9 гр.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Горшков В.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуторного М.В. судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Хуторного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а наличие в квартире весов и металлического контейнера, по мнению адвоката, не указывают на приготовление к их сбыту, также отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что на обнаруженных в квартире Хуторного весах производилось взвешивание наркотических средств лицами, проводившими обыск в квартире, при этом полимерная упаковка большой плитки наркотического вещества была нарушена, однако оценка данному факту судом в приговоре не дана, считает, что доказательств, подтверждающих принадлежность Хуторному номера телефона по которому проводилось ПТП, а также голоса одного из говоривших на фонограммах, в материалах дела нет, в этой связи считает приговор постановленным на домыслах и догадках суда, а также не допустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об ОРД", считает, что особо крупный размер хранимых наркотических средств определен в результате проведенной химической экспертизы, которая не соответствует требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам ст. 88 УПК РФ, обращает внимание, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки нарушениям конституционных прав Хуторного в ходе личного обыска, просит приговор изменить, действия Хуторного переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Хуторного М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН П. и Т. о том, что по имевшейся у них оперативной информации о причастности мужчины по имени М. к незаконному обороту наркотиков, который впоследствии был установлен как Хуторной, и чьи телефонные переговоры, по используемому им номеру ..., контролировались, 5 апреля 2011 года Хуторной был задержан в подъезде дома и у него в присутствии понятых из трусов был изъят кусок наркотического средства - гашиш. Далее на основании судебного решения был произведен обыск в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Москве, в ходе которого в квартире были изъяты марихуана, гашиш, весы и металлический контейнер; показаниями свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Хуторного в коридоре около входной двери его квартиры и подтвердившего факт изъятия у Хуторного из трусов свертка с веществом, а также производства обыска в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Москве, в ходе которого в квартире были изъяты марихуана, гашиш, весы и металлический контейнер; протоколом обыска в жилище по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ..., где перед входом в квартиру был подвергнут досмотру Хуторной М.В., в ходе которого у него из трусов был изъят кусок спрессованного вещества в полимерном материале, 2 телефона. В ходе обыска вышеуказанной квартиры Хуторной указал места хранения им наркотических средств - гашиша и марихуаны, из-под дивана изъят плиткообразный кусок вещества, по словам Хуторного, являющегося гашишем, из тумбочки изъяты металлическое устройство, электронные весы, с балкона изъят полимерный сверток с измельченным растительным веществом и кусок спрессованного вещества в упаковке, являющегося по словам Хуторного марихуаной и гашишем; сведениями о телефонных переговорах Хуторного, использовавшего номер ..., согласно которых Хуторной неоднократно с февраля 2011 года по 05.04.2011 года общался с лицами по поводу цен количества наркотических средств; заключением химической экспертизы, согласно выводов которой: вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Хуторного являются наркотическим средством гашишем, масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 165,1 гр., 7,9 гр., 9 гр.; представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в жилище Хуторного является наркотическим средством марихуаной высушенной до постоянной массы весом 32,9 гр.; на поверхностях изъятых при обыске весов и контейнера, изъятые в ходе обыска в жилище Хуторного обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (основной наркотический активный компонент наркотических средств марихуаны и гашиш); вещественными и другими, исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий и заключение экспертизы, получены в соответствии с законом, являются допустимыми и сомнений не вызывают. Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судом в полном объеме проверены и доводы осужденного Хуторного М.В. о том, что умысла на сбыт наркотиков он не имел, изъятое наркотическое средство он приобрел для собственного употребления, обнаруженные в ходе обыска в его квартире электронные весы принадлежат его матери и на них производилось взвешивание наркотических средств лицами, проводившими обыск в квартире, при этом полимерная упаковка части наркотического вещества была нарушена, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами

Так, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют: количество изъятого у Хуторного М.В. и в ходе обыска его квартире наркотического средства, где он также хранил металлический контейнер и электронные весы, на поверхности которых были обнаружены следы наркотического средства, и которые таким образом были предназначены для развеса наркотика с целью его последующего сбыта; сведения о телефонных переговорах Хуторного о количестве и стоимости различных наркотических средств, а также о том, что 5 апреля 2011 года Хуторной намеревается сбыть хранимое им дома наркотическое средство - гашиш.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действий Хуторного М.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному Хуторному М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об ОРД", конституционных прав Хуторного, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, при производстве личного досмотра Хуторного и обыска в его жилище, а также о том, что зафиксированные переговоры не принадлежат Хуторному, являлись предметом тщательного исследования судами первой и кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Горшкова В.Д., представляющего интересы осужденного Хуторного М.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная