Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/5-4866/2012 (ключевые темы: нападение - легкий вред здоровью - крупный размер - неотбытое наказание - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/5-4866/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Магакяна С.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года

Магакян С.С., ранее судимый 22 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 19 июня 2009 года освобожденный на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 4 июня 2009 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 4 июня 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 сентября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с 8 октября 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Магакян С.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 1 октября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Магакян С.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением судом уголовного закона, при этом указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей К. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает, что крупный размер причиненного ущерба ничем не подтвержден, кроме того обращает внимание, что частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Симоновского районного суда от 22.09.2006 г. не отвечает требованиям закона, поскольку на момент вынесения настоящего приговора данное наказание было им отбыто.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Магакяна С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей К. о том, что Магакян подвез ее на машине из аэропорта до дому, затем взял ее чемоданы и предложил проводить до квартиры, в подъезде Магакян сразу же нанес ей удар, после чего нанес второй удар, который пришелся по губам, и попытался сорвать у нее с плеча сумку, в которой находились документы и ценные вещи, однако ей удалось удержать сумку. После того, как Магакян С.С. выбежал из дома, она выбежала за ним, чтобы запомнить номер его машины; показаниями свидетеля И., который показал, что у него на исполнении находился материал по заявлению К. о том, что неизвестный ей ранее мужчина, который впоследствии оказался Магакяном С.С., напал на нее и, избив, пытался похитить принадлежащую ей сумку. В ходе проведенной проверки по заявлению К. и проведения ОРМ было установлено, что автомобилем, номер которого запомнила К., по доверенности управляет Магакян С.С.; показаниями свидетелей М. и У. - сотрудников милиции, которые проводили ОРМ, направленные на розыск преступника, а именно ими была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, где было совершено нападение. Личность преступника была установлена, им оказался Магакян С.С.; показаниями свидетеля С., о том, что к ней в квартиру позвонила ее соседка - К., открыв дверь, она увидела, что при К. находятся 2 чемодана и женская сумка-рюкзак. Лицо К. было в крови, она была взъерошена и напугана, рассказала, что водитель такси, который подвозил от аэропорта до дома, напал на нее и, избив, пытался похитить принадлежащую ей сумку; протоколом очной ставки между К. и Магакяном С.С., в ходе которой К. полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее; заключением эксперта, согласно выводам которого, К. причинена тупая травма рта: ушибленная рана верхней губы справа, неполный вывих 1-го зуба нижней челюсти справа, которые причинили легкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Магакяна С.С. в совершенном преступлении.

У суда надзорной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они проверены судами первой и кассационной инстанций, обоснованно признаны достоверными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Довод надзорной жалобы осужденного об отсутствии доказательств подтверждающих применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку насилие считается опасным и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего. Несмотря на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей К. был причинен легкий вред здоровью, насилие, примененное в отношении нее в момент нападения, создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья, являлось опасным.

Таким образом, суд, изучив все обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий осужденного Магакяна С.С., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку стоимость находящегося при потерпевшей имущества установлена на основании достоверных и допустимых доказательств и составляет 285 257 рублей 88 копеек, что является крупным размером. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Магакяну С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Симоновского районного суда от 22.09.2006 г. не отвечает требованиям закона, поскольку на момент вынесения настоящего приговора данное наказание было им отбыто, являются несостоятельными, поскольку совершение условно-досрочно освобожденным умышленного преступления в течение неотбытой части наказания является обязательным для суда основанием отмены условно-досрочного освобождения. Новое наказание в таком случае назначается по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалоб, в том числе и аналогичные, содержащимся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Магакяна С.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная