Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4у/8-4872/12 (ключевые темы: смерть потерпевшего - убийство - неосторожность - медицинская помощь - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4у/8-4872/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденной Колюбаевой Н.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года

Колюбаева Н.В., ...,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Колюбаева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями как незаконными и необоснованными; с приведением соответствующего обоснования утверждает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, не свидетельствуют о ее причастности к инкриминированному ей преступлению, при этом не исключает, что она (Колюбаева Н.В.) причинила смерть потерпевшей К. по неосторожности, оказывая последней медицинскую помощь; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, допущенные в ходе предварительного следствия, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Кроме того, по мнению Колюбаевой Н.В., суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., подтверждающего ее показания о том, что потерпевшая К. страдала бронхиальной астмой, а когда вставала с постели - падала. С учетом изложенного, осужденная Колюбаева Н.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, снизить назначенное ей наказание и применить положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденной Колюбаевой Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Колюбаева Н.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Колюбаевой Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что, будучи фельдшером "Скорой помощи", она 2 января 2010 года, прибыв по вызову по соответствующему адресу, констатировала смерть потерпевшей К.; находившаяся в квартире женщина, представившаяся родственницей потерпевшей - Колюбаева Н.В., пояснила, что К. давно страдала хроническим заболеванием - бронхиальной астмой, при которой возможен летальный исход, что состояние здоровья К. ухудшилось, однако явных признаков того, что смерть К. наступила от астмы, не было.

Согласно показаниям свидетеля-эксперта Ш., весь комплекс обнаруженных у потерпевшей К. повреждений в области шеи, составляющих единый травматический комплекс, свидетельствует о том, что смерть К. наступила от механической асфиксии, что приложение силы в область горла потерпевшей было извне, значительным и неоднократным; такие повреждения невозможны при легком надавливании на шею, и не могли они образоваться при падении с высоты собственного роста. Возможность образования данных повреждений вследствие введения твердого предмета "в горло" потерпевшей исключена. Данных, свидетельствующих о наличии у К. при жизни каких-либо хронических заболеваний, в том числе и бронхиальной астмы, которые могли бы привести к смерти последней, выявлено не было. Наличие у К. хронических заболеваний не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Показания вышеуказанных лиц подробны, согласуются с показаниями свидетелей Б., Д., Ш., К., К., С., М.Т.Г., М.Н.А., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшей, их локализации и механизме образования, и другие доказательства, изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Колюбаевой Н.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Колюбаевой Н.В., аналогичные изложенным ею надзорной жалобе, о том, что убийства К. она не совершала, возможно, причинила ей (К.) смерть по неосторожности, оказывая ей медицинскую помощь.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Колюбаевой Н.В.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в инкриминированном ей деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Колюбаевой Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной и о направленности ее умысла подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно указал, что действия Колюбаевой Н.В., выразившиеся в неоднократном сдавлении шеи К. руками и неустановленными тупыми твердыми предметами, повлекшем за собой опасное для жизни состояние - механическую асфиксию и смерть К., которая наступила на месте происшествия, свидетельствуют о том, что Колюбаева Н.В. действовала с прямым умыслом, направленным на убийство К., поскольку предвидела возможность наступления смерти потерпевшей, и желала ее наступления.

Действиям Колюбаевой Н.В. дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

При назначении Колюбаевой Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Колюбаевой Н.В. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности Колюбаевой Н.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Колюбаевой Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Колюбаевой Н.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы ее кассационной жалобы, аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, в том числе о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снижении срока назначенного ей наказания и применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Колюбаевой Н.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Колюбаевой Н.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко