Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/6-4905 (ключевые темы: кража - возраст 18 лет - хищение - тяжкое преступление - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/6-4905

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ярзуткина А.В., поданную в защиту осужденного Гневушева А.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года, установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года

Гневушев А.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гневушеву А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года изменен, из осуждения Гневушева А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ исключен квалифицирующий признак "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу"; из осуждения Гневушева А.В. по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Постановлено считать Гневушева А.В. осужденным по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего путем обещаний в совершение тяжкого преступления; по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за организацию кражи, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ярзуткин А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд в обоснование выводов о виновности Гневушева А.В. сослался в приговоре на противоречивые показания свидетеля Мельникова А.А., которым не дана оценка. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял решение о взыскании с Гневушева А.В. в пользу гражданского истца денежную сумму в размере 17 985 рублей, поскольку его подзащитный не участвовал в хищении мотоцикла и не причинял ему повреждения. Кроме того полагает, что наказание назначенное Гневушеву А.В. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На основании изложенного просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив представленные материалы, а также доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции Гневушев А.В. осужден за вовлечение несовершеннолетнего путем обещаний в совершение тяжкого преступления, а также за организацию кражи, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Гневушева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Гневушевым А.В. преступлений были установлены на основании показаний потерпевшего К., из которых следует, что у него был похищен мотоцикл, который был припаркован им на охраняемой стоянке. С целью выяснения обстоятельств хищения мотоцикла была просмотрена запись с камер наружного наблюдения, в ходе просмотра которой было установлено, что двое молодых ребят похищают мотоцикл; показаний несовершеннолетнего М., согласно которым Гневушев А.В. предложил ему за 230 000 рублей украсть мотоцикл, сообщив одновременно о месте его хранения, согласившись с предложением Гневушева А.В., М., предложил принять участие в краже своему знакомому П., который, в свою очередь, также встретился с Гневушевым А.В. и получил от того необходимые рекомендации, касающиеся хищения мотоцикла, после чего М. и П. похитили мотоцикл и переместили его на одну из стоянок, сообщив об этом Гневушеву А.В.; свидетелей С. и Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатах; заключением специалиста, согласно которому психофизиологические реакции, полученные в ходе психофизиологического исследования Гневушева А.В. с использованием полиграфа, свидетельствуют о том, что Гневушев А.В. располагал информацией о том, что М. и П. являются несовершеннолетними, Гневушев А.В., предлагал М. для совершения кражи найти соучастника, платил М. за хищение мотоцикла, владел информацией относительно готовящейся кражи мотоцикла, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Гневушева А.В., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Гневушева А.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного Гневушева А.В. по ч. 4 ст. 150; ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции по делу верно установлено, что Гневушев А.В., являясь совершеннолетним лицом 1983 года рождения, организовал совершение тяжкого преступления, а именно кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, посредством участия М. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о их несовершеннолетнем возрасте, пообещав им денежное вознаграждение в сумме 230 000 рублей от последующей продажи похищенного имущества, тем самым вовлек указанных лиц в совершение тяжкого преступления.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Гневушева А.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Ярзуткина А.В., в частности, о противоречивости показаний свидетеля М., а также о неправильном разрешении гражданского иска, и, признав указанные доводы несостоятельными, указала в кассационном определении основания и мотивы принятого решения, при этом внесла в приговор необходимые изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному Гневушеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Гневушева А.В. не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Ярзуткина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ярзуткина А.В., поданной в защиту осужденного Гневушева А.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова