Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/8-4953/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - причинение значительного ущерба - судимость - квалифицирующий признак - кража)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/8-4953/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лебедева В.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года, установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года

Лебедев В.А., ...,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УКРФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лебедеву В.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Лебедев В.А. выражает несогласие с приговором суда, при этом по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ч. оспаривает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку реальный ущерб, причиненный потерпевшей, ничем не доказан; суд в приговоре необоснованно указал на наличие у него судимости и, соответственно, рецидива преступлений в его действиях. С учетом изложенного, Лебедев В.А. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Лебедева В.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Лебедев В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Лебедева В.А. в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и не оспариваются в надзорной жалобе осужденного Лебедева В.А.

Квалификация действий Лебедева В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Лебедева В.А., о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Черной О.В. не является значительным.

Вопреки утверждению Лебедева В.А., размер ущерба, причиненного по преступлению в отношении имущества потерпевшей Ч., установлен судом правильно, исходя из общей стоимости двух похищенных телефонов, которая согласно последовательным показаниям потерпевшей Черной О.В., не доверять которым у суда оснований не имелось, составляет 21 300 рублей.

С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного ущерба.

При назначении Лебедеву В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Лебедева В.А., данные о его личности.

Также суд на момент постановления приговора обоснованно признал наличие в действиях Лебедева В.А. рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Лебедеву В.А. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Лебедеву В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, и оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лебедева В.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, в том числе о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", а также о необоснованном указании на судимость и наличие рецидива преступлений в его действиях. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лебедева В.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко