Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4у/6-4970 (ключевые темы: кража - особо крупный размер - ст 158 УК РФ - возраст 18 лет - дети)

Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4у/6-4970

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Курбонова С.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года

Курбонов С.Д., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Курбонов С.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Курбонов С.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно установлен размер ущерба, поскольку указанная в приговоре балансовая стоимость похищенного минипогрузчика не соответствует его рыночной стоимости, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости минипогрузчика, обращает внимание на то, что правильное определение размера ущерба могло повлиять на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 158 УК РФ и, как следствие, на назначение наказания. Кроме того, не соглашаясь с назначенным ему наказания, указывает, что судом не приняты во внимание его заслуги перед государством, о том он участвовал в боевых действиях, имеет награды, ранения, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также тот факт, что данное преступление не повлекло тяжких последствий, так как минипогрузчик был возвращен потерпевшей стороне. На основании изложенного, просит смягчить ему наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Курбонов С.Д. совершил противоправные действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Курбонова С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, убедительными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, виновность Курбонова С.Д. была установлена на основании показаний потерпевшего - генерального директора ООО "..." Т. о краже у него принадлежащего ему минипогрузчика "..." стоимостью 1 201 766 рублей 54 копейки, к совершению которой, как ему стало известно впоследствии от сотрудников милиции, были причастны водители его фирмы Д. и Курбонов С.Д.; показаниями Д. об обстоятельствах совершения совместно с Курбоновым С.Д. кражи минипогрузчика, который он по просьбе последнего на автомашине КАМАЗ перевез на МКАД, где Курбонов С.Д. переместил минипогрузчик на другую грузовую автомашину и уехал; заявлением потерпевшего Т. о хищении минипогрузчика "..."; документами на минипогрузчик "...", согласно которым его собственником является ООО "..."; справкой ООО "..." о стоимости минипогрузчика "..." и иными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопрос о стоимости похищенного имущества тщательно выяснялся судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного минипогрузчика у суда оснований не имелось, поскольку его показания являются последовательными и подтверждаются договором купли-продажи минипогрузчика, справкой о его балансовой стоимости, которая на момент совершения преступления составила 1 201 766 рублей 54 копейки, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия Курбонова С.Д. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная в крупном размере.

В связи с изложенным, довод надзорной жалобы осужденного о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака кражи, совершенной в особо крупном размере, является несостоятельным.

Что касается довода надзорной жалобы осужденного Курбонова С.Д. о несправедливости назначенного ему наказания то с ним нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Курбонову С.Д. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, степень общественной опасности содеянного, роль Курбонова С.Д. в совершении преступления, являющегося инициатором совершения преступления, его активную роль в его совершении, чистосердечное признание, данные о его личности, который отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере. Кроме того, суд принял во внимание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Курбонова С.Д. ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Курбонову С.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Курбонова С.Д. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Курбонова С.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова