Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4у/6-4975 (ключевые темы: УПК - уголовное дело - надзорная жалоба - дознаватель - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4у/6-4975

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установила:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Миронова Е.Н., выразившиеся в не принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Н. о преступлении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель М. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности действий дознавателя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Миронова Е.Н., эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда, по аналогичным доводам в надзорной жалобе, не имеется.

В постановлении суда верно указано, что в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по заявлению о том же преступлении, оснований для принятия решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не имеется, поскольку новых обстоятельств о происшествии не добыто.

При рассмотрении жалобы Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила его доводы о незаконности действий дознавателя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Миронова Е.Н., признала эти доводы несостоятельными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года.

Судья

Е.К. Ротанова