Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/8-4984/12 (ключевые темы: хищение - ДПС - предварительное расследование - протокол осмотра места происшествия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/8-4984/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кулабухова С.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года

Кулабухов С.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кулабухов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено не законно; предварительное расследование было проведено с нарушением правил о подследственности уголовных дел.

Надзорная жалоба осужденного Кулабухова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кулабухов С.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Кулабухова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Кулабуховым С.В. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетеля Т., М. о том, что 30 августа 2011 года за нарушение правил дорожного движения Кулабухов С.В. был отстранен от управления принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-... N ..., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении; в процессе следования на специальную стоянку стационарного поста ДПС, Кулабухов С.В. выбежал из своей автомашины, которой управлял сотрудник ДПС и скрылся.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей И., К., а также с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, письменным заявлением Кулабухова С.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль и карточкой происшествия о поступлении в службу "02" сообщения от Кулабухова С.В. об угоне его автомобиля; постановлением об отстранении Кулабухова С.В. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Кулабухова С.В. 30 августа 2011 года по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы осужденного Кулабухова С.В., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, что при расследовании уголовного дела были допущены процессуальные нарушения.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Кулабухова С.В.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кулабухова С.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кулабухов С.В., заведомо зная о ложности сведений, указанных им в заявлении, сообщил в органы внутренних дел о совершенном преступлении, нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов.

При этом, об умысле осужденного на совершение указанного преступления свидетельствует тот факт, что он сообщил о хищении транспортного средства не сразу после того, как инспектор ДПС уехал на его автомашине, а только после того как пришел домой; до написания заявления о хищении транспортного средства Кулабухов С.В. не предпринял мер по установлению места нахождения автомашины, в частности, не обращался в службу "02" и не сообщил оперуполномоченному И. об обстоятельствах хищения автомашины для выяснения ее местонахождения.

Судом справедливо отмечено, что в действиях Кулабухова С.В. отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых им сведений; нарушение нормального функционирования правоохранительных органов состоит в том, что по заявлению Кулабухова С.В. были проведены первичные оперативно-следственные мероприятия, его заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении, оперативно-следственной группой был осуществлен выезд на место совершения преступления для составления протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, действиям Кулабухова С.В. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Кулабухову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кулабухова С.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Опровергая доводы Кулабухова С.В., касающиеся незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, судебная коллегия правильно указала, что уголовное дело в отношении Кулабухова С.В. возбуждено в точном соответствии с требованиями гл. 19 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. При этом, предварительное расследование проводилось в форме дознания в соответствии с положениями ч. 6 ст. 151 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Кулабухова С.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Кулабухова С.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кулабухова С.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко