Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/8-4985/12 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - тяжкий вред здоровью - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/8-4985/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Захарова А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2010 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 7 мая 2010 года

Захаров А.В., ...,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешен гражданский иск, с Захарова А.В. в пользу потерпевшей С. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и 67 635 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Захаров А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывает, что в основу приговора положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводам которой он не доверяет, так как не выяснена возможность при столкновении с препятствием перемещения пассажира с заднего сиденья автомобиля на переднее сиденье водителя. Помимо того, по мнению осужденного, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также то, что в результате ДТП им были получены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью с установлением ему 3 группы инвалидности.

С учетом изложенного, Захаров А.В. просит возбудить надзорное производство и изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Надзорная жалоба осужденного Захарова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Захаров А.В. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Захарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Захаровым А.В. преступления судом были установлены на основании показаний представителя потерпевшего С., являвшейся женой пострадавшего, о том, что потерпевший никогда не садился за руль в нетрезвом виде; в день произошедшего ДТП он звонил зятю, которого просил за ним приехать, но куда сказал, что сообщит позже, после этого потерпевший на связь не выходил.

Из показаний свидетеля З. следует, что 6 апреля 2009 года, примерно в 21 час 00 минут, он следовал на своей автомашине по ул. Каспийской со стороны ул. Луганской г. Москвы, проезжая мимо дорожных работ он увидел автомашину попавшую в ДТП марки ВАЗ-..., которая висела над котлованом, а в проеме лобового стекла находилась женщина, он остановился и помог женщине выбраться, на водительском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина, которому зажало ногу, по расположению незнакомца в салоне автомобиля он понял, что это водитель.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места совершения ДТП, фототаблицей и план-схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; протоколом осмотра трупа потерпевшего С.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой по характеру и механизму образования обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего С. и осужденного Захарова А.В., а также по наличию механических повреждений автомашины относительно телесных повреждений указанных лиц, в момент произошедшего ДТП за рулем автомашины находился осужденный Захаров А.В., а пострадавший С. находился на переднем пассажирском сиденье, который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения у С. образовались от контакта с частями автомобиля, при этом, в момент столкновения автомобиля с неподвижным препятствием тело С. по инерции сместилось вперед и вверх, затем произошел выброс его тела из автомобиля через разбившееся в процессе ДТП лобовое стекло на капот, а затем в котлован. Смерть С. наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей аргументации суд указал, почему критически отнесся к доводам Захарова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, а находился на заднем сиденье автомашины. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Захарова А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание Захарову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Захарова А.В., данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в его надзорной жалобе, в частности, что Захаров А.В. ...; также судом учтено смягчающее его наказание обстоятельство, которым признано ..., и отсутствие отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Захарова А.В. только в условиях его изоляции от общества.

Полагаю, что назначенное Захарову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, о чем указывается в его надзорной жалобе, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Стукаловой Е.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, разрешен судом в установленном законом порядке с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Захарова А.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы о том, что в момент произошедшего ДТП он за рулем автомашины не находился, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Захарова А.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Захарова А.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Захарова А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко