Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4у/1-4994/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - банкомат - кража - лишение свободы - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4у/1-4994/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Скорохода П.К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года,

Скороход П.К., ...,

осужден по:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2007 года - 6 месяцев лишения свободы, и частично неотбытое наказание по приговору от 28 июля 2009 года - 2 года лишения свободы, и по совокупности приговоров, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2009 года.

Этим же приговором осужден Пупин В.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года изменен: постановлено считать Скорохода П.К. осужденным по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от 17 октября 2007 года и 28 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Скороход П.К. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными, утверждает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также полагает, что суд необоснованно признал его ранее судимым, вследствие чего установив в его действиях опасный рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Скорохода П.К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым он вину признавал; показаниями осужденного Пупина, показаниями представителей потерпевших ..., показаниями свидетелей ...; заявлениями представителей потерпевших в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра предметов, справкой ОАО "...", сведениями о наличии в банкомате ОАО "..." денежных средств, справкой Комитета Государственного строительного надзора по г. Москве о стоимости похищенных мониторов, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Пупина и Скорохода, справкой о стоимости ремонта банкомата ОАО "..." и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Скороходом совместно с соучастником преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Скорохода данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Скорохода и его защиты о том, что у него не было умысла на кражу денег из банкомата, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод о нарушении судом принципа состязательности сторон является голословным. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Скорохода не имеется.

Наказание Скороходу (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: наличия судимостей, частичного признания вины и раскаяния в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, Скороход, ...

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Скорохода П.К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко