Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/10-5022 (ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - судимость - умысел - места лишения свободы)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/10-5022

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Крылова А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года

Крылов А.В., судимый 16.03.2005 г. по ст. 162 ч. 3; ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от 25.04.2008 г. переведен на тюремный режим до конца срока, освободился 30.11.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 10 сентября 2010 года. Этим же приговором суда разрешен поданный по делу гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Крылов А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 4 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Крылов А.В. признал свою вину частично.

В надзорной жалобе осужденный Крылов А.В. просит отменить приговор суда, поскольку считает неверной квалификацию его действий. В жалобе отмечено, что умысла на совершение убийства у него не было, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Преступление было совершено в ходе драки с потерпевшим, инициаторами которой являлись свидетели Н. и Л. Показания свидетелей Н., который спровоцировал драку, и свидетеля Б., который находился с Н. в дружеских отношениях, не соответствуют истинным фактическим обстоятельствам ввиду их личной заинтересованности в исходе дела. Остальные свидетели не были очевидцами преступления. Также в жалобе указано, что в приговоре суда допущено несколько несоответствий фактическим обстоятельствам дела, так в приговоре указано, что предложение о совершении преступления осужденному поступило в конце 2010 года, т.е. уже после его совершения, из показаний свидетеля К. следует, что осужденный, в момент совершения преступления, в частности до 30 ноября 2010 года, отбывал наказание по приговору суда, также допущены расхождения при описании вещественного доказательства - шарфа: в описательно-мотивировочной части приговора его цвет по показаниям свидетеля К. указан, как серый с черным, а по показаниям свидетелей Б. и Н. - как серый с желтым. Приговором суда установлено, что после драки Н. кому-то позвонил и сообщил, что все нормально, хотя материалами уголовного дела данный факт не подтверждается. В кассационном определении указано об отсутствии судимости у осужденного, что не соответствует действительности. Также осужденный просит учесть смягчающие обстоятельства и применить к нему ст. 61 ч. 1 п.п. "г", "з" УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Крылова А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными. Виновность осужденного в убийстве подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей С., свидетелей В., Л., А., О., И., Л., С., Н., Б., Д., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания и другими. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено, все они получили в приговоре надлежащую оценку. Приговор суда должным образом мотивирован.

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство С., в том числе его доводы о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Н. и Б. Суд справедливо признал несостоятельной версию защиты, указав, что она опровергается материалами дела.

Допущенные в приговоре суда неточности относительно обстоятельств, предшествующих преступлению, и описания вещественного доказательства, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, равно как и указание в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на показания свидетеля иной даты освобождения Крылова А.В. из мест лишения свободы, нежели указана во вводной части приговора согласно данным о личности осужденного. Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона ошибочное указание в кассационном определении на отсутствие у Крылова судимости. Ссылок в приговоре на данные, отсутствующие в материалах дела, не обнаруживается.

Наказание Крылову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который ранее судим, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Суд счел необходимым назначить Крылову А.В. наказание в виде лишения свободы. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Крылову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Довод жалобы о применении к Крылову А.В. положений ст. 61 ч. 1 п.п. "г", "з" УК РФ не обоснован, поскольку данных о наличии на иждивении у осужденного малолетних детей в деле не имеется, а факт противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом не установлен.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий и иные, аналогичные изложенным в надзорной жалобе Крылова А.В., и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Крылова А.В., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Крылова А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Крылова А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер