Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/5-5089/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - заключение под стражу - рассмотрение уголовного дела - федеральные суды общей юрисдикции - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/5-5089/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Оранской М.А. поданную в защиту интересов Арисова С.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Иванова, Арисова, Меджидова и Шакаришвили отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

17 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Арисова и других поступило в Бутырский районный суд.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, судьей единолично, подсудимому Арисову оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года постановление суда в части решения вопроса об оставлении без изменения подсудимому Арисову меры пресечения в виде заключения под стражу - отменено; в части решения вопроса о единоличном рассмотрении данного уголовного дела - оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Оранская М.А. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Так согласно положениям ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Принимая решение 29 февраля 2012 года о назначении рассмотрения уголовного дела единолично, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действующего во время принятия им такого решения, а именно положениями п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), которые не предусматривают возможность рассмотрения уголовного дела по инкриминируемым Арисову преступлениям, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Такой вывод суда является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Оранской М.А. поданной в защиту интересов Арисова С.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная