Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5091 (ключевые темы: недостача - вещественные доказательства - частичное сложение наказаний - совокупность преступлений - общий режим)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5091

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённой Фроловой Л.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года, установил:

приговором Мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 14 июня 2011 года,

Фролова Л.А., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и, назначенного приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, Фроловой Л.А. окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Фролова Л.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2011 года с зачётом срока нахождения под стражей с 16 февраля 2010 года по 14 июня 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года приговор мирового судьи изменён: исключено указание о совершении преступления путём растраты и указание о привлечении Фроловой Л.А. ранее к уголовной ответственности. Фролова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и, назначенного приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, который изменён постановлением Президиумом Московского городского суда 8 июля 2011 года, Фроловой Л.А. окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Срок отбытия наказания Фроловой Л.А. исчислен с 14 июня 2011 года с зачётом времени её содержания под стражей по приговору Бутырского районного суда города Москвы с 16 февраля 2010 года по 14 июня 2011 года. Определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года приговор от 31 августа 2011 года изменён: Фроловой Л.А. снижен срок наказания, назначенный на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фролова Л.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённая ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мотивируя тем, что не присутствовала на оглашении приговора; по делу не проводилась какая-либо контрольно-ревизионная проверка на предмет определения фактической недостачи, которая вменяется ей в вину; ряд письменных доказательств по делу не может быть признаны допустимыми, поскольку в них отсутствует её подпись; таким образом, из этих документов усматривается, что она лично товар на начало рабочей смены не принимала; показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей основаны на предположениях, догадках и слухах и противоречат трудовым договорам; в ходе судебного заседания неоднократно заявляла о допросе независимого эксперта по бухгалтерскому чёту, однако оно осталось без разрешения.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами предыдущих инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Фроловой Л.А. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Фроловой Л.А., мотивов, целей и последствий совершённого преступления.

В приговоре также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Фроловой Л.А. надлежит признать несостоятельными.

Вина осуждённой Фроловой Л.А. в совершении указанного преступления в полном объёме подтверждена показаниями представителя потерпевшей К., свидетелей К., П., К., Г.; письменными материалами дела: заявлением представителя ООО "М." К., рапортом участкового уполномоченного ОВД по Бескудниковскому району города Москвы, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации наличных денежных средств, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, заключённые между ООО "М." и Фроловой Л.А., документами, содержащими сведения о проведённых в ООО "М." учётах, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем были признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. При этом несогласие с существом их показаний, не может свидетельствовать об их необъективности и противоречивости, и, как следствие, недопустимости их как доказательств по делу. Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний по доводам жалобы также нет оснований.

Показания вышеуказанных лиц, равно как и иные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Доводы осуждённой о её непричастности к преступлению, за которое она осуждена, проверялись судами предыдущих инстанций тщательным образом, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, были отвергнуты с приведением соответствующей мотивации, с которой нет оснований не согласиться.

Указания осуждённой в жалобе о непроведении контрольно-ревизионной проверки на предмет определения фактической недостачи, которая вменяется ей в вину, нахожу несостоятельными, поскольку совокупность доказательств по делу позволила суду разрешить уголовное его по существу, правильно определив размер недостачи, вверенного Фроловой Л.А. имущества.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённой Фроловой Л.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Наказание Фроловой Л.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным, изложенным в надзорной жалобе осуждённой, и обоснованно внесла изменения, указав в своём решении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы осуждённой о нерассмотрении её ходатайства, а также об оглашении приговора мировым судьёй в её (Фроловой Л.А.) отсутствие были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением должной мотивации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Фроловой Л.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осуждённой - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённой Фроловой Л.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова