Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/2-5100 (ключевые темы: проституция - посольства России - применение насилия - конфликтные ситуации - притоны)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/2-5100

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Арустамяна А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года, установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года

Арустамян А.В., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Алиханов Г.Р., Ерофеев Р.В. и Сулейманов Т.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Арустамян признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, с применением насилия и угрозой его применения; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Арустамян просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, либо исключить его осуждение по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, переквалифицировать действия с п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Арустамяна в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Р. и З. о том, что по приглашению Ерофеева, оформившего необходимые документы и оплатившего расходы, они прибыли посмотреть Россию. Ерофеев поселил их в квартире, забрал паспорта и заставил оказывать сексуальные услуги за деньги, которые они должны были отдавать ему. Ерофеев пригрозил З. невозвращением в Индонезию, если тот будет возмущаться. В октябре 2010 года Ерофеев перевез их в другую квартиру, где они также под принуждением оказывали платные сексуальные услуги. Ерофеев представил им администратора Арустамяна, охранников Алиханова и Сулейманова, которым необходимо было подчиняться. Арустамян общался с клиентами и получал деньги. Алиханов и Сулейманов посменно их контролировали, в случае конфликтной ситуации применяли насилие и угрожали электрошокером. Когда З. попыталась присвоить полученные от клиента деньги, Алиханов по указанию Арустамяна, угрожая электрошокером, закрыл их в кладовку примерно на 10-12 часов. В один из дней З. удалось позвонить в посольство Индонезии и сообщить о совершаемых в отношении них противоправных действиях, после чего их освободили сотрудники милиции. Двери в квартиру всегда были закрыты на ключ, который находился у Арустамяна и Алиханова. Покидать квартиру им запрещали. Они всегда находились под охраной осужденных. На попытки привлечь внимание соседей и прохожих Сулейманов и Алиханов избивали З. Они боялись осужденных.

Из показаний свидетеля Е.Д., осужденного Ерофеева и протокола явки с повинной следует, что Ерофеев по просьбе А. привез в Москву транссексуалов Р. и З., которых поселил в квартире, где последние насильно удерживались и против воли оказывали платные сексуальные услуги. Администратором притона являлся Арустамян, охранниками - Алиханов и Сулейманов. Р. и З. запрещалось покидать квартиру. При неповиновении Алиханов и Сулейманов применяли к потерпевшим физическую силу. Ерофеев неоднократно говорил Р. и З., что полученные деньги они должны передавать Арустамяну, запрещал покидать квартиру без сопровождения, угрожал при наличии конфликтной ситуации применением насилия Алихановым и Сулеймановым и привлечением к уголовной ответственности в случае обращения в правоохранительные органы.

В соответствии с показаниями свидетеля Н. по предложению Ерофеева она убирала расположенный в квартире массажный салон, в котором находились Р. и З., администратор Арустамян, охранники Алиханов и Сулейманов. Через некоторое время она узнала, что потерпевшие принудительно удерживаются в квартире и против воли занимаются проституцией. Она видела, как Алиханов и Сулейманов угрожали Р. и З. применением насилия. В один из дней Р. рассказал, что на высказанное ими желание покинуть квартиру и прекратить заниматься проституцией, Алиханов и Арустамян закрыли их на длительное время в кладовке.

Согласно показаниям свидетеля М. в посольство Индонезии позвонила девушка и сообщила, что ее и подругу против воли удерживают в квартире в г. Москве и заставляют заниматься проституцией. Данную информацию он передал в правоохранительные органы.

Свидетели Г. и Е. показали, что к ним поступила информация из посольства Индонезии об их гражданах, которых незаконно удерживают в одной из квартир г. Москвы и принуждают оказывать платные интимные услуги. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Р. и З. были освобождены. Потерпевшие подтвердили, что Арустамян, Алиханов, Ерофеев и Сулейманов насильно удерживали их в квартире и заставляли заниматься проституцией.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Г., К., О., М.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указания в жалобе об исключении из осуждения Арустамяна п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как излишне вмененной, в связи с тем, что его действия полностью охватываются п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, не основаны на законе, поскольку Арустамяном совершены два самостоятельных преступления, образующие совокупность.

Таким образом, достоверно установлено, что Арустамян и его соучастники организовали занятие проституцией и содержали в квартире притон, в котором против воли удерживали Р. и З. и, угрожая и применяя насилие, заставляли их заниматься проституцией.

В связи с этим, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Арустамяна по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении согласно ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших Р. и З., влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Тот факт, что по делу не проведены очные ставки между осужденными и потерпевшими, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Арустамяна в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и представления.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арустамяна А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года, - отказать.

Судья: