Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5110 (ключевые темы: обвиняемый - гражданский иск - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - ущерб)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5110

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В. в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2011 года на имущество обвиняемого Б. - ..., а также ... - наложен арест с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты просят об отмене судебных решений, утверждая, что при наложении ареста на имущество суд не дал оценку правомерности рассмотрения гражданского иска ОАО ... в уголовном деле; сторона защиты не была извещена о времени и месте рассмотрения материала о наложении ареста на имущество Б.; указывает, что в материалах дела рассмотренных судом отсутствуют доказательства надлежащего предъявления гражданского иска и доказательства возможного причинения ущерба ОАО ..., а само судебное заседание проведено формально, с существенными нарушениями УПК РФ;

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, в производстве СК при МВД России находится уголовное дело N 89816, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а именно неустановленные лица из числа сотрудников АКБ "..." (ОАО), совместно с лицами из числа сотрудников ЗАО "..." незаконно завладели денежными средствами АКБ "..." (ОАО) в размере ... рублей, принадлежащими Правительству Москвы, что является особо крупным размером.

В ходе следствия было установлено, что А. являясь первым вице-президентом ОАО "Б." и Б., являясь президентом ОАО "Б.", то есть лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации и обладающие информацией о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Б." использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законным интересам общества и государства.

28 марта 2011 года Б. по данному уголовному делу был привлечен в качестве обвиняемого.

21 июня 2011 года ОАО "Б." было признано в качестве гражданского истца, поскольку ему причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Следствием установлено, что Б. имеет в личной собственности автотранспортные средства:

- ...;

- ...

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, старший следователь СК при МВД России, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество.

При рассмотрении ходатайства суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными представленными в его обоснование материалами.

Что касается довода авторов о неправомерности рассмотрения гражданского иска ОАО ... в уголовном деле, то с ним нельзя согласиться.

Так п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе при наличии определенных данных, признавать, за лицом права на предъявление гражданского иска. Учитывая, что в СД МВД России поступило обращение представителя ОАО "..." Д., в котором он пояснил, что в результате действий Б. и А. ОАО "Б." был причинен ущерб на сумму ... рублей, а также собранных следствием материалов, следователем в пределах его полномочий, было принято соответствующее решение.

В ходе судебного заседания, на основании представленных следствием материалов, в обоснование своего ходатайства, и получивших соответствующую оценку суда, данное ходатайство было удовлетворено.

Что же касается вопроса о правомерности или неправомерности признания в качестве гражданского истца ОАО "...", то данный вопрос будет фактически разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу и разрешении заявленных исковых требований.

Ссылки в жалобе на решения Арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из их существа, они были вынесены уже после вступления постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в законную силу.

Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165 УПК РФ и положениями ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание установленные из представленных следователем материалов фактические обстоятельства о необходимости наложения ареста на указанное имущество, а также то, что по делу имеется гражданский иск.

Кроме этого, положения указанных статей не предусматривают участие обвиняемого или его защитников при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел принесенные кассационные жалобы, вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В. в интересах Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.