Постановление Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4у/8-2124/12 (ключевые темы: мошенничество - причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества - организованная группа - обман)

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4у/8-2124/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тлатова Б.Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года

Тлатов Б.Б., ...,

- осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 19 эпизодам) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тлатову Б.Б. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2010 года.

Судом разрешен гражданский иск, с Тлатова Б.Б. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 80 500 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Тлатов Б.Б. утверждает, что состоявшийся в отношении него приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. С учетом изложенного, а также в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменениями Тлатов Б.Б. просит изменить категорию инкриминированного ему преступления на менее тяжкое и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Тлатова Б.Б., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Тлатов Б.Б. осужден:

- за совершение 19 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Тлатова Б.Б., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

Юридическая квалификация действий Тлатова Б.Б. соответствует описанию преступных деяний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Требования главы 40.1 УПК РФ в отношении Тлатова Б.Б. судом соблюдены.

Наказание Тлатову Б.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Тлатова Б.Б. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, а также смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия Тлатовым Б.Б. ...

Вместе с тем, учитывая личность потерпевших, являющихся пенсионерами и относящихся к социально незащищенным слоям населения, цели и задачи уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Тлатову Б.Б. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Тлатову Б.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению с учетом доводов надзорной жалобы, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Тлатова Б.Б. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что по вопросу применения нового уголовного закона, принятого после вступления приговора в законную силу, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ) осужденный вправе обратится в суд по месту отбывания наказания (ч. 3 ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тлатова Б.Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко